Bekæmpelse af klimaændringer: Hvorfor bør investorer beholde deres andele i fossile brændstoffer

Når vi begynder at engagere os i klimakrisen og virkningen af ​​kuldioxidemissioner, opfordringer er vokset til at stoppe med at investere i virksomheder, der beskæftiger sig med produktion af fossile brændstoffer - en praksis kendt som frasalg.

University of Oxford blev en af ​​de seneste institutionelle investorer, der forpligtede sig til at droppe alle fossile brændselsvirksomheder fra deres bevilling på 3 milliarder pund. Et enormt pres fra både studerende og ansatte er blevet lagt på andre universiteter for at følge trop, skabe en skamkultur for dem, der fortsætter med at besidde disse aktier.

Mange forskere i Storbritannien kan være forfærdede over at høre, at en af ​​de største universitetspensionsordninger, University Superannuation Scheme (eller USS) har olieselskabet Shell som sin største beholdning på 500 millioner pund. Nylige ændringer af USS investeringsstrategi afsluttede sin investering i en række kontroversielle besiddelser, herunder tobaksfremstilling, kulminedrift, klyngeammunition (en form for sprængstof) og landminer. Men USS fortsætter med at investere i en række fossile brændstoffer og siger, at de har til hensigt at engagere sig med dem som en "kraft for det gode".

Så længe de har denne indflydelse, vi mener, at dette er den rigtige tilgang for investorer, der ønsker at bekæmpe klimaændringer. Mange af dem, der lobbyer for frasalg, vil have gode intentioner. At frasælge fossile brændstofselskaber vil sandsynligvis få investorer til at føle sig moralsk rensede, efter at have vasket deres hænder for beskidte investeringer, der tjener på miljøskader. Men det kan fungere som en afledningstaktik, giver lobbyister og investorer, der følger deres spor, mulighed for at have det godt med sig selv. Og alligevel vil de have gjort lidt for at bekæmpe klimaforandringerne.

Frasalg, fører til salg af aktier i fossile brændstoffer, bør lægge et nedadgående pres på aktiekursen, gør det sværere for virksomheden at rejse ny kapital. Men for de fleste af dem, selv i lyset af betydelige frasalg, det vil være meget business as usual, slet ingen indflydelse på deres daglige drift.

Hvis flere mennesker ønsker at sælge aktier end at købe dem, dette vil påvirke aktiekursen - men de fleste olieselskaber er langt ude over den situation, hvor det ville give dem betydelige problemer. Hverken BP eller Shell, for eksempel, er sandsynligvis nødt til at rejse ny finansiering inden for en overskuelig fremtid, da de har store likviditetsreserver. Begge har aktietilbagekøbsordninger, hvor de er i stand til at bruge fald i deres aktiekurser til at købe deres egne aktier tilbage, giver investorer mulighed for at drage fordel uden at betale skattepligtigt udbytte.

Men hvis en virksomheds aktier bliver tilstrækkeligt billige i forhold til dens overskudsstrøm, det vil være modent til en overtagelse. Mest sandsynligt kommer dette fra en endnu større, ikke-europæisk olieselskab eller af en formuefond. Det er højst sandsynligt i begge tilfælde, at den nye køber vil være mindre bekymret for at minimere virksomhedens miljøpåvirkning end dem, der sælger. Og sådanne tilsagn kan let droppes til fordel for et mere koncentreret fokus på overskud.

Mere bekymrende, frasalg udgør højst sandsynligt et lille skridt i en kæde af begivenheder, der perverst vil føre til netop det modsatte af lobbyistens ønskede resultat. Når University of Oxford (for eksempel) sælger sine aktier, de vil ikke bare forsvinde – snarere vil de blive solgt på markedet til en anden investor. Og de investorer, der aktivt køber olieaktier lige nu, er næppe dem, der er bekymrede for miljøet.

Aktionærrettigheder

Frasalget opgiver også muligheden for aktionæraktivisme - noget USS gør med de fossile brændstofselskaber, som de har investeringer i. Det er her, aktionærer kan lægge pres på virksomheder, som de selv ejer, for at indføre mere bæredygtige måder at drive forretning på. Selvom der stadig er meget at gøre, der er voksende beviser på, at denne form for aktivisme har en positiv effekt på fossile brændstoffer.

Mange europæiske olieselskaber er meget bedre end deres jævnaldrende, når det kommer til miljøpræstationer. Mens olieudvinding og -raffinering i sagens natur er en beskidt forretning, Skal, for eksempel, har et stærkt engagement i at afbøde klimaændringer. Det sigter mod at reducere sit netto CO2-fodaftryk med 30 % inden 2035, og med 65 % i 2050, i mellemtiden øger vedvarende energikilders rolle i energiproduktionen. Sammenlign dette med nogle store olieselskaber i USA, hvis eneste forpligtelse er at udvikle mere effektive udvindingsprocesser og mere effektivt brændstof.

En kontraintuitiv strategi for frasalgsaktivister ville være, at de faktisk tilskyndede sympatiske institutionelle investorers til at opretholde store aktieposter i fossile brændstofselskaber. såsom universiteter og USS. Derefter, ved at arbejde sammen med andre store aktionærer og aktionæraktivistgrupper, bringe et reelt ejerskabspres for at reducere disse virksomheders forurenende aktiviteter. Dette ville virke ved at ramme dem, hvor det gør ondt - f.eks. ved at blokere tildelingen af ​​lønstigninger og bonusser til ledere.

Frasalg lægger aktier i store olier i hænderne på dem, der ikke er bange for klimakrisen, afskrækker sådanne virksomheder fra at tage afbødende foranstaltninger og gør intet som helst for at bremse brugen af ​​fossilt brændstof. Hvis spørgsmålet er, hvordan man tackler klimaforandringerne, frasalg er ikke engang en del af svaret.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.