Vil alternative teknologier gøre dyreforsøg forældede?

Den 26. januar, 2018, Den amerikanske fødevare- og lægemiddeladministrations kommissær Scott Gottlieb meddelte, at agenturet, efter en intern undersøgelse, havde permanent afsluttet et nikotinafhængighedsstudie, hvor fire egernaber var døde. "Baseret på dette teams resultater, det er klart, at undersøgelsen ikke var i overensstemmelse med agenturets høje dyrevelfærdsstandarder, "sagde kommissæren i en erklæring på FDA's websted.

I et brev fra september 2017 den berømte primatforsker og bevaringsforsker Jane Goodall havde fordømt forskningen som grusom og unødvendig, siger, at de skadelige virkninger af rygning på mennesker allerede er kendt og kunne undersøges direkte.

Udover at afslutte undersøgelsen, Gottlieb sagde, at resultaterne indikerede, at FDA's beskyttelse af dyreforsøgsfolk "muligvis skal styrkes på nogle vigtige områder." Af den grund, han annoncerede lanceringen af ​​en uafhængig, tredjepartsundersøgelse af al FDA's dyreforsøg, og oprettelsen af ​​et nyt dyreværnsråd, der skal føre tilsyn med disse undersøgelser fremover.

Derudover Gottlieb sagde, at FDA ville styrke sit engagement i at "erstatte, reducere og/eller forfine "dyreforsøg med nye metoder, og sagde, at dyr kun skulle bruges i undersøgelser, når der ikke er nogen anden måde at lave forskning, der er vigtig for folkesundheden. Men alligevel, han sagde, "Det er vigtigt at erkende, at der stadig er mange områder, hvor dyreforsøg er vigtigt og nødvendigt." I særdeleshed, han citerede brugen af ​​primater som afgørende for udviklingen af ​​nogle kritiske vacciner til mennesker.

Kropstællingen

Forskningen med aber, og agenturets svar, fremhævet, hvad der for mange mennesker er en ubehagelig virkelighed. På trods af computersimuleringer og andre værktøjer til rådighed for nutidens forskere, laboratorier bruger stadig et stort antal dyr som forsøgspersoner. I en e -mail, FDA -talsmand Tara G. Rabin sagde, at agenturet i øjeblikket bruger 8, 167 væsner af forskellig art inden for forskning. Det inkluderer 7, 714 gnavere, 270 primater, 109 fisk, 31 lagomorfer (en ordre, der omfatter kaniner og harer), 20 mustela (dyr som ilder og væsler), 12 padder, seks køer og fem geder.

Men det er kun en brøkdel af de dyr, der er testet i en anden regering, universitets- og private laboratorier. En rapport fra 2016 fra det amerikanske landbrugsministerium angav 820, 812 dyr, herunder 139, 391 kaniner, 71, 888 primater, 60, 979 hunde og 18, 898 katte, blandt andre dyr.

Elizabeth Magner, programleder for New England Anti-Vivisection Society, sagde i en e -mail, at de mest almindelige toksikologiske test, som omfatter oral og dermal sensibilisering og irritationstest, stadig får tusinder af dyr til at lide og dø i USA hvert år.

Noget historie

Og på trods af FDA's holdning om, at dyreforsøg stadig er afgørende, der er stigende spørgsmål om dens videnskabelige værdi. Som denne artikel fra 2017 af to australske kræftforskere fra The Conversation detaljerer, medicin frembringer ofte resultater i dyreforsøg, der ikke kan gentages med mennesker, og at mindst et par lægemidler, der blev anset for sikre i dyreforsøg, viste sig at være farlige eller endda dødelige, når de blev taget af mennesker.

Brugen af ​​dyr i forskning går tilbage til oldtiden, da græske læger undersøgte levende dyr for at undersøge deres anatomi og fysiologi, og i begyndelsen af ​​1900 -tallet, gnavere blev en fast bestanddel af laboratorieforskning efter avl af en standardstamme, Wistar -rotten. "Når vi undersøger dyr, skyldes det for 100 år siden, det var det bedste, folk kunne tænke sig, "forklarer Catherine Willett, direktør for regulatorisk toksikologi, risikovurdering og alternativer til Humane Society of the United States. Siden da, "Vi har lært, at dyr ikke er særlig gode forudsigere for, hvad der sker med mennesker."

Men Willett og andre håber, at dyreforsøg erstattes af alternativer, der ikke kun skåner dyr for lidelse, men producere mere pålidelige resultater om menneskelige virkninger.

Nye teknologier

En særlig lovende teknologi er udviklingen af ​​mikrochips foret med levende menneskelige celler, der gør dem i stand til at fungere som simulerede menneskelige organer. Geraldine A. Hamilton, præsident og videnskabelig chef for Emulate Inc., forklaret i en e -mail, hvordan enhederne fungerer.

"Hver af Emulates proprietære organ-chips-såsom lungen, lever, hjerne, tarm eller nyre - indeholder små hule kanaler foret med titusinder af levende menneskelige celler og væv, og er omtrent på størrelse med et AA -batteri, "Sagde Hamilton." En Organ-Chip er en levende, mikro-manipuleret miljø, der genskaber den naturlige fysiologi og mekaniske kræfter, som celler oplever i menneskekroppen. Vores Organ-Chips er et 'hjem væk fra hjemmet', hvor cellerne kan leve, ligesom de gør i menneskekroppen. "

"Ved Emulering, vores Organ-Chips arbejder inden for det menneskelige emuleringssystem, der giver et realtidsvindue ind i menneskets biologi og sygdoms indre funktioner-og tilbyder forskere en ny teknologi designet til at forudsige menneskelig reaktion med større præcision og detaljer end nutidens cellekultur eller dyrebaseret eksperimentel test. "

Ifølge Hamilton, enhederne bruges allerede af farmaceutiske virksomheder, og NASA arbejder sammen med Emulate for at bruge virksomhedens Brain-Chip i rummet for bedre at forstå virkningerne af mikrogravitation og andre kræfter.

Organ-Chips kan også kombineres i et system for at simulere, hvordan flere organer reagerer på noget, og Emulate arbejder på Patient-on-a-Chip, som til sidst vil omfatte Organ-Chips, der er skræddersyet til en persons egne celler. "Vi kan ændre den måde, vi hver især forstår vores eget helbred og måden, hvorpå medicin praktiseres i fremtiden, "Sagde Hamilton.

Den slags udviklinger giver modstandere af dyreforsøg håb om, at det snart vil blive fortid. Som NEAVS -embedsmand Magner udtrykker det:"Vi er overbeviste om, at denne virkelighed ikke kun er mulig, men uundgåeligt. "

I en Gallup -måling fra maj 2017 51 procent af amerikanerne sagde, at dyreforsøg var moralsk acceptabelt, ned fra 65 procent i 2001. 44 procent af amerikanerne mener nu, at det er forkert.