En lang lunte:Befolkningsbomben tikker stadig 50 år efter udgivelsen

"Kampen om at brødføde hele menneskeheden er forbi, " Stanford-biolog og økolog Paul Erhlich erklærede på første side af sin bestseller fra 1968, "Befolkningsbomben." Fordi "storken havde passeret ploven, " forudsagde han, "Hundred af millioner af mennesker kommer til at sulte ihjel."

Ehrlichs bog identificerede dramatisk accelererende verdensbefolkningstilvækst som den centrale underliggende årsag til utallige problemer, fra en fødevarekrise i Indien til Vietnamkrigen til smog og byoptøjer i USA. Den solgte mere end 2 millioner eksemplarer og gennemgik 20 genoptryk i 1971. Ehrlich optrådte mere end 20 gange på NBC's "The Tonight Show Starring Johnny Carson", og blev den første præsident for Zero Population Growth, en Washington D.C.-baseret fortalervirksomhed, mens han forblev professor ved Stanford.

"Befolkningsbomben" skabte mere plads til at have radikale holdninger til befolkningsanliggender, men dens virkning var flygtig, og måske endda skadeligt for befolkningsbevægelsen. I begyndelsen af ​​1970'erne, mange kritikere var vilde Ehrlich og det større mål om at opnå nul befolkningstilvækst. Og politikken om "morgen i Amerika" i 1980'erne marginaliserede med succes Erhlich som en dommedag.

Imidlertid, som en historiker, der har studeret debatter om befolkningstilvækst gennem amerikansk historie, Jeg mener, at Ehrlichs advarsler fortjener en ny og mindre hysterisk høring. Mens Ehrlich har erkendt væsentlige fejl, han havde ret i, at sænkning af fødselsraterne var – og er fortsat – en afgørende planke i forhold til at håndtere globale miljøkriser.

En malthusiansk advarsel

Ehrlich trak på næsten 200 års tænkning inspireret af den britiske præst og politisk økonom Robert Thomas Malthus. I sin undersøgelse fra 1798, "Et essay om princippet om befolkning, " Malthus forudsagde berømt, at "geometrisk" befolkningstilvækst ville overvælde "aritmetiske" gevinster i landbrugsproduktionen, fører til krige, hungersnød og samfundssammenbrud.

Frygten for de potentielt farlige sociale og økologiske virkninger af befolkningstilvækst blev intensiveret efter Anden Verdenskrig. Den globale befolkning steg efterhånden som folkesundheden forbedredes meget i udviklingslande, øget levetid. På samme tid, den nye videnskab om økologi demonstrerede skrøbeligheden af ​​Jordens indbyrdes forbundne systemer. Og den kolde krig fremmede bekymringer om, at befolkningsfremkaldt fattigdom ville avle kommunisme.

Almindelige fortalere for at standse befolkningstilvæksten lagde vægt på bedre adgang til familieplanlægning og uddannelse, men Ehrlich havde ikke brug for sådanne småtrin. "Børn med god afstand vil sulte, fordampe i termonuklear krig, eller dø af pest lige så godt som uplanlagte børn, " han skrev.

Teknologiske optimister pegede på den "grønne revolution" i landbruget, som havde øget afgrødeudbyttet voldsomt frem til slutningen af ​​1960'erne. Men Erhlich, genlyd af et voksende kor af landmænd og landbrugsforskere, advarede om, at pesticider ødelagde miljøet og i sidste ende ville give bagslag, da ukrudt og skadedyr udviklede resistens.

Erhlich kaldte aldrig befolkningen for den eneste variabel. Med fysiker John Holdren, han foreslog I =P x A x T formlen, som beskriver menneskelig påvirkning som et produkt af befolkningen, velstand (effekterne af forbrug) og teknologi.

Ikke desto mindre, Ehrlich mente, at befolkning var nøglemultiplikatoren, og massive reduktioner i den globale befolkning var afgørende for menneskets overlevelse. Han håbede, at en kombination af politiske gulerødder og pinde ville reducere frugtbarheden tilstrækkeligt og bevare frivillig familieplanlægning. Men han fremførte muligheden for, at tvangsforanstaltninger, inklusive tvangssteriliseringer, kan være nødvendigt.

Tilbageslag og en ny befolkningspolitik

Millioner af amerikanere delte Ehrlichs bekymringer i 1968. Bekymringer om den økologiske indvirkning af den globale befolkningstilvækst havde været med til at skabe moderne amerikansk miljøisme. Feminister citerede overbefolkning for at understøtte argumentet for reproduktive rettigheder og abortrettigheder. Politikere på begge sider af gangen opfordrede til handling for at sænke fødselstal, og den republikanske præsident Richard Nixon underskrev en kommission om befolkningsvækst og den amerikanske fremtid.

Men "kulturkrigene" i 1970'erne indordnede og rekonfigurerede befolkningsproblemer. Til højre, "pro-life"-bevægelsen, der udkrystalliserede sig i kølvandet på højesterettens Roe v. Wade-beslutning fra 1973, betragtede enhver snak om befolkningsnedskæring.

Kinas etbarnspolitik, lanceret omkring 1980, førte til alvorlige menneskerettighedskrænkelser, der gjorde det muligt for anti-familieplanlægningskonservative at male alle befolkningsprogrammer i et negativt lys. Konservative ignorerede efterfølgende Kinas betydelige reformer af politikken, samt forskning, der peger på, at aftagende befolkningstilvækst bidrog til Kinas økonomiske mirakel.

I øvrigt, nyopstigende anti-keynesianske økonomer afviste en ældre konsensus om, at en aftagende befolkningstilvækst ville give økonomiske fordele. Disse markedsorienterede økonomer hævdede, at tættere befolkningsgrupper skabte stordriftsfordele, og at individuelle fertilitetsbeslutninger vil tilpasse sig eventuelle midlertidige befolkningsproblemer. Præsident Ronald Reagan, som engang havde boltret sig med malthusianisme, sigende stemplede fortalere, der bekymrede sig om knappe ressourcer "dommedagsprofeter".

Efter at Kongressen eliminerede immigrationskvoter med national oprindelse i 1965, immigrationen steg støt og tegnede sig for en voksende andel af befolkningstilvæksten i USA. I denne sammenhæng, hvide liberale risikerede i stigende grad at blive stemplet som racister for at støtte befolkningsreduktion.

I slutningen af ​​1970'erne, både liberale og konservative havde købt overdrevet snak om en "aldringskrise" – for få arbejdere til at betale for bulen af ​​babyboomere på vej mod pensionering. Dette perspektiv styrkede opfordringerne til højere fødselstal og reducerede yderligere brodden af ​​overbefolkningskritikken.

En uløst ligning

I dag er Ehrlich en stort set glemt profet, selvom nogle små befolkningscentrerede organisationer fortsætter med at vippe mod vindmøller, og mainstream-pressen dypper af og til tæerne i vandet. Efter nogle meget offentlige splid om immigrationspolitik, almindelige miljøgrupper undgår eller bagatelliserer generelt problemet. I mellemtiden højrefløjen fortsætter med at afvise snak om befolkningsproblemer.

Når man ser tilbage med tidens fordel, det er tydeligt, at Ehrlich tog fejl af at betragte befolkningen som altomfattende. Ud over, den globale samlede fertilitetsrate er faldet mere, end han havde forventet – selvom udviklingen og moderniseringen, der har hjulpet med at sænke fødselsraterne, en proces kendt som den demografiske overgang, har store miljømæssige omkostninger.

Ehrlich undervurderede menneskelig opfindsomhed. Og for nu, man kan med rimelighed argumentere for, at fødevareusikkerhed forbliver primært politisk frem for teknologisk. Med Ehrlichs egne ord, bogens svagheder var "ikke [fokuseret] nok på overforbrug og aktiespørgsmål."

Men han har meget ret selvom mange detaljer og hans timing var ude. Den globale befolkning er steget med en bemærkelsesværdig konstant hastighed siden 1968, og FN's projekter, at det vil nå 9,8 milliarder i 2050 og 11,2 milliarder i 2100. Forskere fortsætter med at udvide hans forudseende advarsler om, at bestræbelser på at brødføde alle disse mennesker gennem pesticid-intensiv monokultur kan give bagslag. Og selvom Ehrlich overdrev truslen om massesult, omkring 8, 500 små børn dør af underernæring hver dag.

Menneskedrevne klimaændringer er en altoverskyggende trussel, og forværres utvetydigt af befolkningstilvækst. Det mellemstatslige panel om klimaændringer anslår, at en begrænsning af opvarmningen i dette århundrede til 3,6 grader Fahrenheit (2 grader Celsius) vil kræve at reducere de globale drivhusgasemissioner med 40 til 70 procent inden 2050 og næsten eliminere dem inden 2100. "Globalt set, økonomisk vækst og befolkningstilvækst er fortsat de vigtigste drivkræfter for stigninger i CO2-emissioner fra forbrænding af fossile brændstoffer, " konstaterer panelet.

Der ligger en vedvarende fejl i Ehrlichs tilgang. Hvis effekt er lig med mennesker gange velstand gange teknologi, så er en reduktion af befolkningen alene ikke tilstrækkelig til at løse vores økologiske kriser. Men at reducere velstand er hverken muligt eller ønskeligt, da det ville dømme millioner til livslang fattigdom. Ultimativt, "Befolkningsbomben" tilbød ingen køreplan for overgangen væk fra kapitalismen uden at forårsage menneskelig ruin lige så alvorlig som den miljømæssige ruin, der ser ud til at være vores skæbne.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.