Hvor meget bevis er nok til at erklære en ny menneskeart?

Annonceringen af ​​en ny art af oldtidsmennesker (mere korrekt hominin) fra Filippinerne, rapporteret i dag i Nature, vil forårsage en del hovedrysten blandt antropologer og arkæologer.

Nogle vil hilse udgivelsen med vild entusiasme, at tro, at det bekræfter deres egne synspunkter om vores evolutionære fortid. Andre vil hyle vredt, at tro, at erklæringen går alt for vidt med for få beviser.

Mig, Jeg sidder et sted midt i dette spektrum af meninger. Jeg har længe fremmet et pluralistisk syn på menneskets evolution, og jeg ser, at hominin fossile optegnelser stærkt antyder høj artsdiversitet.

Der er ingen grund til at forvente, at menneskelig udvikling har været anderledes end andre dyrs udvikling, hvor for eksempel, blandt vores nære primatslægtninge, mangfoldighed var og bliver ofte reglen.

På samme tid, hver eneste ny opdagelse skal stables op og skal bedømmes på dens fordele, på baggrund af de fremlagte beviser. Vi kan ikke bare acceptere fortolkningen af ​​en ny opdagelse, fordi den passer til vores stærke holdninger.

Men vi skal også holde hovedet koldt, fordi navngivningen af ​​enhver ny art stadig er en videnskabelig hypotese, moden til afprøvning og langt fra hugget i sten, selvom det er publiceret på de værdsatte sider af et tidsskrift som Natur .

Det filippinske fund

Så, hvad har de lige fundet? Det er døbt Homo luzonensis, efter Filippinernes hovedø Luzon, hvor det blev genfundet under udgravninger af Callao Cave i 2007, 2011 og 2015.

Denne nye hominin er repræsenteret af en håndfuld stærkt slidte voksentænder fra en eller to individer, en fod og to tåknogler, to fingerknogler, og fragmentet af skaftet af en juvenil lårknogle.

Dens anatomi hævdes at være en ejendommelig blanding af træk, der normalt findes hos levende mennesker, Homo erectus, Hobbitten (Homo floresiensis) og Australopithecus.

Lighederne med Australopithecus er især spændende, når man et øjeblik overvejer, hvem australopitherne egentlig var. Et berømt eksempel er "Lucy", som tilhørte Australopithecus afarensis, der bor i Great Rift Valley i Østafrika. En anden er Australopithecus sediba, fra en hule i Sydafrika og fundet for blot ti år siden.

Disse og de mange andre Australopithecus-arter (og der er mindst seks beskrevet) levede kun i Afrika syd for Sahara, mellem omkring 2 millioner og 5 millioner år siden.

Medlemmer af Australopithecus var blandt de tidligste homininer, der gav anledning til den menneskelige slægt Homo. Dette gør dem til en af ​​vores egne evolutionære forfædre. Endnu, på trods af deres klare bipedalisme, de synes også at have brugt meget af deres tid på at klatre i træer, måske fodring, sovende og undslippende rovdyr.

De vejede typisk omkring 30-50 kg, var 1-1,5 meter høj, og havde hjernestørrelser omkring en tredjedel af vores egen. De kan have produceret og brugt rå stenværktøj, men beviserne er stadig uklare. I en vis forstand, de ville have lignet chimpanser, men med mindre ansigter og fortænder og med opretstående kroppe.

Er det en ny art?

De statistiske sammenligninger foretaget i den nyligt publicerede forskning, ledet af Florent Détroit fra Musée de l'Homme, fremhæve et ret mærkeligt udvalg af funktioner i Homo luzonensis.

Men den altafgørende type (eller holotype) prøve, omtalt som fossil CCH6, omfatter kun få tænder fra overkæben, som alle er ret stærkt nedslidte eller ødelagte.

Der er ikke meget anatomi bevaret her, og dette får mig til at føle, at sagen for denne nye art er lidt spinkel.

Hvor forbløffende ville det være, at noget, der ligner Australopithecus, ville have overlevet længe, lang, vej fra African Rift Valley så sent som 50, 000 år siden?

Godt, det viser sig, dette er netop situationen med den diminutive Homo floresiensis fra Flores i det østlige Indonesien, senest dateret mellem 60, 000 og 100, 000 år gammel.

Igen, mens Hobbitten måske har forberedt os filosofisk til endnu mere radikale opdagelser, sagen for Homo luzonensis skal udelukkende bedømmes ud fra dens fortjenester.

Jeg tror, ​​jeg foretrækker at efterlade fossilet i det, den kenyanske arkæolog og antropolog Louis Leakey plejede at kalde "suspensekontoen", indtil vi har meget mere bevis.

Datering af fossilfundene

Det, der plager mig mest ved den nye forskning, er den tilsyneladende dårlige forståelse af Homo luzonensis alder. Der er ikke mange nye beviser præsenteret her om dateringen af ​​stedet eller fossilerne selv, og det arbejde, der er udført tidligere, skal tolkes med en god portion forsigtighed.

Metoden, der bruges til at datere de faktiske fossiler (kaldet Uranium-series eller U/Th Dating) kan være notorisk upålidelig, når man daterer knogler og tænder, og ærligt, nogle af mine kolleger accepterer simpelthen ikke, at det er op til opgaven.

Dette skyldes, at knogler og tænder kan miste gammelt uran eller optage nyt uran, når de begraves i sedimenter, som dem, der er indeholdt i en hule, og der er ingen måde at vide om dette er sket tidligere. Metoden antager, at uran kun blev optaget én gang i fortiden og derefter henfaldt, hvilket gav os et radioaktivt ur, men det er sandsynligvis ikke tilfældet i virkeligheden.

Det ville være sædvanlig praksis at kontrollere dateringen af ​​et websted med forskellige metoder og ved hjælp af forskellige materialer (kul, bundfald, knogle, hule flowstone, og så videre), og der er ingen forklaring på, hvorfor dette ikke er blevet gjort for Callao Cave og Homo luzonensis, eller hvis det har, hvordan sammenlignede krydstjek?

Jeg tror, ​​det bedste vi kan sige er, at fossilerne ser ud til at være ældre end 50, 000 år, men hvor meget ældre er nogens gæt. De kunne være 55, 000 år gammel eller 550, 000 år gammel, og dette ville gøre en meget reel forskel med hensyn til deres betydning og plads i menneskets evolution.

Stadig, hvis Détroit og hans team har ret med hensyn til Homo luzonensis, den nye opdagelse vil tilføje et voksende billede af uddød menneskelig mangfoldighed i Sydøstasien, som vi simpelthen ikke kunne have forestillet os for et årti eller to siden.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.