Roms fald var Europas heldige pause

Hvorfor Romerriget faldt, diskuteres ofte i historietimer og lærebøger. Men ny forskning fra Stanford-historikeren Walter Scheidel betragter en vinkel, der har fået lidt videnskabelig opmærksomhed:Hvorfor dukkede den – eller noget lignende den – aldrig op igen?

Scheidel diskuterer i en ny bog, hvorfor Romerriget aldrig blev genopbygget, og hvor afgørende dets fravær var for moderne økonomisk vækst, den industrielle revolution og verdensomspændende vestlige ekspansion. Befriet fra et imperialistisk monopols kløer, Europæere eksperimenterede og konkurrerede, fornyet og samarbejdet - alle forudsætninger for den verden, vi nu bebor, han sagde.

Scheidel, Dickason-professoren i humaniora og en Catherine R. Kennedy og Daniel L. Grossman Fellow i Human Biology, er forfatter til Escape from Rome:The Failure of Empire and the Road to Prosperity (2019). Han redigerede også Videnskaben om romersk historie:biologi, Klima og fortidens fremtid (2018).

Det romerske imperiums sammenbrud anses af mange for at være en af ​​de største katastrofer i historien. Men du hævder, at Roms dramatiske sammenbrud faktisk var det bedste, der nogensinde er sket. Hvordan det?

Opløsningen af ​​det romerske imperium befriede Europa fra en enkelt magts styre. Imperialistiske monopoler gav fred og stabilitet, men ved at søge at bevare status quo var det også en tendens til at kvæle eksperimenter og dissens. Da slutningen af ​​imperiet fjernede den centraliserede kontrol, rivaliserende politisk, militær, økonomiske og religiøse valgkredse begyndte at kæmpe, forhandle og gå på kompromis og - i processen - genopbygge samfundet efter forskellige linjer.

De 1, 500 år (helt op til Anden Verdenskrig) var fulde af konflikter, da Europa splintrede sig ind i et voldsomt konkurrencepræget statssystem. Men trods al den lidelse, det forårsagede, denne fragmentering og konkurrence fremmede innovation, der til sidst gav anledning til hidtil usete ændringer i videnproduktionen, økonomiske resultater, menneskelig velfærd og politiske anliggender. Denne vej til modernitet var lang og snoet, men også enestående i verden.

I modsætning til andre storstilede imperier – såsom de successive dynastier i Kina – vendte Romerriget aldrig tilbage til Europa. Hvorfor var det?

Et alt for simpelt svar ville være, at alle senere forsøg på at genoprette det universelle imperium på europæisk jord mislykkedes. Men var det bare et uheld? Jeg hævder, at det ikke var det:Der var stærke miljømæssige årsager til Europas varige fragmentering. Europa mangler store flodbassiner, der understøttede centraliseret magt andre steder, og det er formet af bjergbarrierer og usædvanligt lange kystlinjer, der deler det op i mindre enheder. Måske vigtigst af alt, Vesteuropa er langt væk fra den store eurasiske steppe, græsarealer, der plejede at huse krigeriske nomader, der spillede en afgørende rolle i skabelsen af ​​store imperier i Rusland, Mellemøsten, og Syd- og Østasien. Selvom disse funktioner ikke bestemmer historiske resultater, de skubbede europæisk statsdannelse ind på en anden bane med større mangfoldighed.

Hvad gjorde Romerriget så vellykket?

Hvis Europa ikke var grobund for opbygning af imperium, vi kan undre os over, hvorfor Romerriget overhovedet eksisterede. Det lykkedes romerne ved at udnytte et sæt forhold, som var svære eller endda umulige at gentage senere. Gennem skarpsindig manipulation af borgerlige forpligtelser, materielle belønninger og alliancer, deres ledelse formåede at mobilisere et stort antal almindelige landmænd til militære operationer til lave omkostninger.

Rom nød også godt af beskedne niveauer af statsdannelse i det vestlige Middelhav og det faktum, at større kongeriger længere mod øst havde travlt med at bekæmpe hinanden. Dette gjorde det muligt for dem at overmande og sluge andre samfund én efter én. I senere perioder, derimod Europa var fyldt med konkurrerende stater, der forhindrede nogen af ​​dem i at underlægge sig alle de andre.

Hvad var bestræbelserne på at genopbygge Romerriget, og hvorfor fejlede de?

Sådanne bestræbelser begyndte næsten øjeblikkeligt, da det østlige romerske imperium forsøgte at genvinde de vestlige provinser, der var faldet til germanske erobrere. To hundrede og halvtreds år senere, den frankiske hersker Karl den Store stilede sig selv som en romersk kejser, og senere i middelalderen dukkede en uhåndterlig enhed kendt som Det Hellige Romerske Rige af den tyske nation op på scenen. Imidlertid, ingen af ​​disse projekter lykkedes med at genskabe et imperium af Roms størrelse, kraft eller holdbarhed.

Senere bestræbelser fra Habsburgerne og Napoleon for at etablere en vis grad af hegemoni over Europa mislykkedes også. Flere faktorer var ansvarlige for dette. I middelalderen, udhulingen af ​​kongemagten og beskatningen forårsaget af fremkomsten af ​​jordaristokratier forstyrrede statsopbygningen. I den tidlige moderne periode, det europæiske statssystem var allerede blevet for dybt forankret til at blive fordrevet af en hvilken som helst magt, og kommende erobrere blev pålideligt hindret af alliancer, der hæmmede deres ambitioner.

Du dedikerer din epilog til Monty Pythons tunge-i-kind-spørgsmål, "Hvad har romerne nogensinde gjort for os?" Så hvad skylder den moderne verden den gamle fortid?

Vi fokuserer normalt på arven fra den romerske civilisation, som stadig er synlige i dag, fra de romanske sprog, det romerske skriftsystem og mange egennavne til den julianske kalender, romersk lov, arkitektoniske stilarter, og, sidst men på ingen måde mindst, de forskellige kristne kirker. Alle disse fortsætter med at forme vores liv.

Men når det kommer til at forklare, hvorfor verden har ændret sig så meget i løbet af de sidste par århundreder, Romerrigets vigtigste bidrag viser sig at have været, at det forsvandt for altid, og intet lignende vendte tilbage. Dette brud var afgørende for at tillade de rette betingelser for transformativ forandring at opstå over tid. Nogle gange er den vigtigste arv den, vi ikke kan se!