Undersøgelse finder, at politisk skævhed skævvrider opfattelsen af ​​verificerbare fakta

Politik er sivet ind i alle hjørner af vores liv. Selv meddelelser, der engang troede højere end partiskhed, såsom stater, der lader vælgere sende deres stemmesedler i efteråret og dødstallet fra COVID-19-pandemien, nu antænde beskyldninger om politisk skævhed. Forskning fra Harvard-økonomer viser, at politik ikke kun påvirker folks holdninger til økonomiske spørgsmål og politikker, det former deres opfattelser af den verificerbare virkelighed.

Studier af republikanere og demokrater, såvel som Trump-vælgere og ikke-Trump-vælgere, fandt ud af, at folk med modsatrettede politiske synspunkter ikke blot ser problemer som indkomstulighed gennem forskellige linser, disse overbevisninger forvrænger deres grundlæggende forståelse af selve problemerne, selvom præcis information er let tilgængelig, ifølge et arbejdspapir af Alberto Alesina, Nathaniel Ropes professor i politisk økonomi; Armando Miano, en ph.d.-kandidat; og Stefanie Stantcheva, professor i økonomi. Alesino, en pioner inden for politisk økonomi, døde af et tilsyneladende hjerteanfald den 23. maj i en alder af 63.

"Alt dette startede med et skub for virkelig at prøve at forstå, hvad der er i folks hoveder, " sagde Stantcheva. Gruppen besluttede at se på, hvad der driver folk til at støtte eller modsætte sig politikker, der har til formål at reducere ulighed i indkomst og rigdom, som et progressivt skattesystem, social forsikring, og hjælp til lavindkomstfamilier. "En ting, vi har gjort meget, er at studere, hvad vi kan observere ... som hvad folk rent faktisk gør, hvad folk lærer, og hvad folk bestemmer. Hvad vi egentlig ikke har vidst så meget indtil nu er:Hvad sker der i baggrunden? Hvordan tænker folk om deres beslutninger? Hvordan beslutter de, hvilke politikker de skal støtte eller ej? Hvordan ræsonnerer de om disse?"

At forstå disse underliggende antagelser er sværere, end det umiddelbart ser ud til. Politiske meninger dannes baseret på et sammenfald af eksterne og interne faktorer, og de kan skifte over tid.

Holdet udviklede først online-undersøgelser designet til at fremkalde respondenternes politiske opfattelser, værdier, og overbevisninger. De bad derefter tusinder om at dele deres syn på social mobilitet, ulighed, og immigration, tre emner, der vides at have direkte indflydelse på meninger om progressive økonomiske politikker, såsom omfordeling af rigdom.

Ingen overraskelse, Republikanere og demokrater havde forskellige holdninger til mange ting, såsom hvor svært det er at opnå den "amerikanske drøm, "om landet skal indføre et andet skattesystem for at give flere mennesker en større del af nationalindkomsten, og hvor meget regeringen er skyld i den stigende ulighed.

I en undersøgelse fra 2018, forskerne fandt ud af, at amerikanerne som helhed stort set overvurderer, hvor sandsynligt det er, at en person født i de nederste 20 procents indkomstgruppe vil stige til de øverste 20 procent.

Både republikanere og demokrater overvurderede også størrelsen af ​​den amerikanske immigrantbefolkning og dens afhængighed af statsstøtte, og undervurderede dets uddannelsesniveau. Republikanerne var næsten dobbelt så sandsynlige som demokrater, selvom, at tro, at den gennemsnitlige indvandrer får dobbelt så stor hjælp som en ikke-indvandrer med et identisk CV.

Hvorfor er opfattelser til venstre og højre så langt fra hinanden? Flere faktorer synes at bidrage, sagde Stantcheva. Først og fremmest, Republikanere og demokrater har en tendens til at opsøge meget forskellige nyhedskilder, så de får ofte meget forskellige oplysninger. Men selv inden for disse kilder, den information, der modtages, forstås forskelligt baseret på variabler som en persons uddannelse eller livserfaringer, hvor meget de stoler på den involverede budbringer eller rektorer, deres tidligere overbevisninger om et givet emne, og andre ideer, de forbinder med et problem.

"Hvor meget du vil ændre din tro som en funktion af den information, kommer til at afhænge af den vægt, du lægger på den, og den vægt vil afhænge af, hvad du allerede tænker, sagde hun. Uden afbrydelse, det er bare en cyklus, der vil forstærke sig selv."

Demokrater og republikanere var stærkt uenige om emnet immigration, og hvad de skulle gøre ved det, måske fordi det så ofte er i nyhederne og diskuteres i overvejende negative og følelsesladede vendinger. Der, hvor de var synkroniseret, var, hvor fejlinformerede de var.

"Immigration er et område, hvor der er en meget udbredt misforståelse, " sagde Stantcheva. Selvom liberale generelt ser mere positivt på immigranter, de havde ikke bedre styr på, hvordan de nytilkomne påvirker USA, end konservative gjorde. "Den ene gruppe er ikke nødvendigvis mere forkert end den anden. Alle tager helt fejl."

Det komplicerende er det faktum, at blot at præsentere nøjagtige data for de misinformerede ikke altid virker. Om spørgsmål som social mobilitet kan meninger flyttes med statistik, men om især partipolitiske spørgsmål som immigration, fakta ser ud til at gøre lidt for at ændre synspunkter, fandt forskerne.

Et eksperiment viste, at selv når de fik en mulighed for at lære fakta om immigranter i USA for en nominel sum, dem, der havde de mest negative og mest unøjagtige opfattelser, var de mindst villige til at betale.

"De mennesker, der har mest brug for informationen, vil være mindst tilbøjelige til at opsøge den information. Det ser ud til, at de enten ikke indser, at de tager fejl, eller de er bare meget forankret i deres tro, og ønsker ikke at deres overbevisning skal ændres, sagde Stantcheva.

Hvad ændrer mening om et meget splittende emne som immigration? Historier og spørgsmål.

At fortælle følelsesladede historier om en dag i livet for næsten umuligt hårdtarbejdende immigranter, der bare skal have en hånd i vejret, kan flytte folks syn på indvandrere og omfordeling i en mere positiv retning. Men at sætte folk i gang med spørgsmål er endnu mere effektivt - til at vende dem imod det.

"Hvis du stiller folk spørgsmål om immigration - bare spørgsmålene, uden nogen information – og du spørger dem, 'Hvor mange immigranter er der? Hvor mange er arbejdsløse, etc.?' Hvis du stiller disse spørgsmål, før du stiller spørgsmål til skattesystemet, om sygesikring, etc., mennesker … bliver mindre progressive, mindre tilbøjelige til disse løsninger, " sagde Stantcheva. "Bare det at få folk til at tænke over indvandrerspørgsmålet ... gør dem mindre villige til at støtte omfordeling."

Indtil nu, denne forskning har kastet en masse nyt lys over, hvad der sker for at forme politiske meninger, et udsigtspunkt, der ikke typisk tages i andre datasæt, men et, der har "et væld af politiske implikationer, " hun sagde.

"Ved at forstå tankeprocessen, vi kan faktisk designe bedre læring. Vi kan designe bedre informationsinterventioner, der rent faktisk kan hjælpe folk med at forstå økonomien, økonomisk politik, alle disse fænomener, bedre."