Videnskaben om politisk polarisering og sociale medier

For bedre at forstå, hvordan politik udspiller sig online, W&M News talte med Jaime Settle, David og Carolyn Wakefield periode lektor i regering ved William &Mary. Hun er direktør for Social Networks and Political Psychology Lab og meddirektør for Social Science Research Methods Center. Hun fungerer også som direktør for bachelorstudier i Data Science-programmet. Hendes bog, Frenemies:How Social Media Polarizes America, blev udgivet af Cambridge University Press i 2018.

For dem, der ikke er bekendt med dit arbejde, kan du kort beskrive din forskningsbaggrund?

Jo da. Min ekspertise har virkelig at gøre med interpersonelle interaktioner med hensyn til, hvordan folk kommunikerer om politik, uanset om det er i ansigt-til-ansigt-interaktioner eller interaktioner på sociale medier. Jeg er mest interesseret i den sociale dynamik i disse interaktioner, tænker på, hvordan den psykologiske og fysiologiske oplevelse af den slags samtaler påvirker, hvad folk siger, og hvordan de opfører sig i interaktioner. Derefter, i de sociale medier, Jeg er interesseret i, hvordan de fortolker andres politiske identiteter og vælger at udtrykke deres egen.

Hvad har du fundet om den måde, folk diskuterer politik på online?

Hvad meget af min forskning tyder på er, at selvom der er potentiale for politisk kommunikation på tværs af forskelle, der kan føre til mere tolerance, der er også muligheden for, at det fremmer polarisering og forstærker mange af de stereotyper, vi har om mennesker, hvis politiske synspunkter vi ikke deler.

Kom til at tænke på det, Jeg er ikke engang sikker på, om "diskussion" er det rigtige ord at bruge i dette tilfælde.

Jeg tror, ​​du har ret. Jeg mener, der er nogle ligheder med, hvad vi mener med en "diskussion" i en ansigt-til-ansigt sammenhæng, men som jeg talte om i min bog, der er alle disse måder, hvorpå diskussion online ser meget anderledes ud.

Kan du give os nogle eksempler?

Primært, hvad sker der på de sociale medier, især på et websted som Facebook med funktioner som profilsider og nyhedsfeed, disse virksomheder forsøger at opmuntre folk til at afsløre information om deres liv. Så, Det, du virkelig ser, er en masse utilsigtet og bevidst signaludsendelse om vores politiske identiteter.

På den ene side, du har mennesker som vores åbenhjertige venner og familiemedlemmer, som er meget komfortable og nyder at have en platform til at dele deres politiske synspunkter og provokere andre til at diskutere med dem. De går ikke efter nuanceret politikevaluering. De forsøger at identificere sig selv og finde andre tilhængere til at heppe på deres hold. Det er virkelig en slags afbrydelse for mange mennesker, der ikke ønsker, at politik blander sig i deres sociale rum, så de mennesker kan have meninger, men de deler eller engagerer sig ikke med andre.

Hvad er nogle af konsekvenserne af det?

Jeg tror, ​​hvad mange mennesker ikke er klar over, er, at de selv signalerer deres politiske identiteter, selv når de ikke tror, ​​at de er det, på grund af den måde, vores politiske identiteter – og så mange af vores andre sociale identiteter – er sorteret online.

Når du taler om dine hobbyer, eller dit religiøse liv, eller den slags mad du spiser, du styrker også andres forestillinger om, hvilke slags mennesker der er republikanere, og hvilke slags mennesker der er demokrater. I dette miljø, der handler om udtryk for politisk identitet, det er meget let for dialog at udvikle sig til uproduktive samtaler, der virkelig ikke har noget med politik at gøre.

Jeg har et lidt af et metaspørgsmål til dig, hvis det er i orden. Hvad er det ved onlinemiljøet, der forværrer polariseringen og fører til den slags kommunikationsnedbrud?

Jeg tror, ​​det har meget at gøre med manglen på nonverbale signaler online. At tale om politik er social kommunikation, og mennesker udviklede sig sideløbende med kommunikation. Det var afgørende for vores overlevelse som art, så vi er meget gode til at genkende, hvad andre mennesker føler baseret på, hvordan deres ansigt reagerer, og hvad deres kropssprog er. Det er meget sværere at gøre online.

Den anden ting er, at de fleste politiske diskussioner, der foregår i en ansigt-til-ansigt sammenhæng, er blandt et meget lille antal mennesker, så der er ikke tanken om at have en sæbekasse til at udsende information. Hvorimod på sociale medier, disse sider er designet til at kunne forstærke dine ord, så de ikke kun kan nå ud til alle dine venner, men også dine venners venner. De er beregnet til at hjælpe dig med at forbinde med de svagere forbindelser, dine svagere sociale bånd.

Når du er opmærksom på muligheden for, at dine ord spredes, du kommunikerer på en måde for at prøve at få folk til at engagere sig i det, du har skrevet, og prøv at gøre dine ideer virale. Det forstærker, hvad vi ved, har tendens til at være polariserende taleformer.

Som ekspert, hvad er der på din radar med hensyn til den måde, folk opfører sig på online?

For en stor del, Det, der har gjort sociale medier så problematiske, er, at alle facetter af din identitet, hver komponent af den du er, er samlet i denne online persona, som du har på en bestemt platform. Så, hvis vi ser mennesker, henvender sig til mange forskellige platforme for mange forskellige former for kommunikation, Jeg tror, ​​du vil ende med at se forskellige slags problemer på forskellige platforme, afhængig af hvem der bruger dem.

Det kommer jeg lidt ind på i min bog, men jeg tænker på de særlige funktioner ved en platform og de normer, der udvikler sig omkring disse funktioner. Det burde hjælpe os til at tænke over, hvilken slags adfærd vi kan forvente at dukke op i fremtiden. Og jeg tror virkelig, det vil betyde noget, hvis vi begynder at se fragmentering online.

Jeg vil også sige, at en varig arv fra denne pandemi er, at den har fremskyndet en masse tendenser, der allerede var i gang. Jeg tror, ​​at drejningen mod sociale medier og forbedret digital kommunikation er noget, der bliver ved, når vi alle er i stand til at kravle ud af vores Zoom-bokse og komme tilbage til et noget normalt liv.