Ny forskning tyder på, at Pluto bør omklassificeres som en planet

Grunden til at Pluto mistede sin planetstatus er ikke gyldig, ifølge ny forskning fra University of Central Florida i Orlando.

I 2006 Den Internationale Astronomiske Union, en global gruppe af astronomieksperter, etableret en definition af en planet, der krævede, at den "ryddede" sin bane, eller med andre ord, være den største tyngdekraft i sin bane.

Da Neptuns tyngdekraft påvirker dens naboplanet Pluto, og Pluto deler sin bane med frosne gasser og genstande i Kuiperbæltet, det betød, at Pluto var ude af planetstatus. i en ny undersøgelse offentliggjort online onsdag i tidsskriftet Icarus , UCF planetforsker Philip Metzger, som er hos universitetets Florida Space Institute, rapporteret, at denne standard for klassificering af planeter ikke er understøttet i forskningslitteraturen.

Metzger, hvem er hovedforfatter på undersøgelsen, gennemgik videnskabelig litteratur fra de sidste 200 år og fandt kun én publikation - fra 1802 - der brugte kravet om clearing-kredsløb til at klassificere planeter, og det var baseret på siden-modbevist ræsonnement.

Han sagde, at måner som Saturns Titan og Jupiters Europa rutinemæssigt er blevet kaldt planeter af planetforskere siden Galileos tid.

"IAU-definitionen ville sige, at det grundlæggende objekt for planetarisk videnskab, Planeten, formodes at være defineret ud fra et begreb, som ingen bruger i deres forskning, " sagde Metzger. "Og det ville udelade det næstmest komplekse, interessant planet i vores solsystem.""Vi har nu en liste med langt over 100 nylige eksempler på planetariske videnskabsmænd, der bruger ordet planet på en måde, der overtræder IAU-definitionen, men de gør det, fordi det er funktionelt nyttigt, " sagde han." Det er en sjusket definition, " sagde Metzger om IAU's definition. "De sagde ikke, hvad de mente med at rydde deres kredsløb. Hvis du tager det bogstaveligt, så er der ingen planeter, fordi ingen planet rydder sin bane."

Planetforskeren sagde, at litteraturgennemgangen viste, at den virkelige opdeling mellem planeter og andre himmellegemer, såsom asteroider, fandt sted i begyndelsen af ​​1950'erne, da Gerard Kuiper udgav et papir, der skelnede ud fra, hvordan de blev dannet.

Imidlertid, selv denne grund betragtes ikke længere som en faktor, der bestemmer, om et himmellegeme er en planet, sagde Metzger.

Studie medforfatter Kirby Runyon, med Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory i Laurel, Maryland, sagde, at IAU's definition var fejlagtig, da litteraturgennemgangen viste, at clearing af kredsløb ikke er en standard, der bruges til at skelne asteroider fra planeter, som IAU hævdede, da man udarbejdede definitionen af ​​planeter i 2006.

"Vi viste, at dette er en falsk historisk påstand, " sagde Runyon. "Det er derfor fejlagtigt at anvende samme ræsonnement på Pluto, " sagde han. Metzger sagde, at definitionen af ​​en planet skulle være baseret på dens iboende egenskaber, snarere end dem, der kan ændre sig, såsom dynamikken i en planets kredsløb."Dynamikken er ikke konstant, de ændrer sig konstant, " sagde Metzger. "Så, de er ikke den grundlæggende beskrivelse af en krop, de er bare en krops besættelse i en nuværende æra."

I stedet, Metzger anbefaler at klassificere en planet ud fra, om den er stor nok til, at dens tyngdekraft tillader den at blive kugleformet.

"Og det er ikke bare en vilkårlig definition, sagde Metzger. "Det viser sig, at dette er en vigtig milepæl i udviklingen af ​​en planetarisk krop, fordi tilsyneladende når det sker, det initierer aktiv geologi i kroppen."

Pluto, for eksempel, har et underjordisk hav, en flerlags atmosfære, organiske forbindelser, bevis for gamle søer og flere måner, han sagde.

"Det er mere dynamisk og levende end Mars, " sagde Metzger. "Den eneste planet, der har mere kompleks geologi, er Jorden."