Udtalelse:Canadas tilgang til måneudforskning skal være strategisk eller godt blive efterladt

Skal Canada tage til månen? Hvad er der for canadiere? Det er disse spørgsmål, vi bør overveje, da premierminister Justin Trudeau for nylig annoncerede, at Canada vil deltage i den nye rumudforskningsvision.

Som professor i rumrobotik ved et canadisk universitet, Jeg bør hilse denne nyhed velkommen, men jeg er ikke så sikker.

United States Lunar Gateway er en trinvis udvikling fra den internationale rumstation (ISS), der har domineret amerikansk (og canadisk) menneskelig rumflyvning i de sidste par årtier. Selvfølgelig, historien om ISS har været fast i kontroverser - det var dyrt, formålsløst, tog årtier at designe, re-designe og til sidst bygge. Det har hverken givet nogen store videnskabelige fremskridt eller har fremmet menneskelig Mars-udforskning som oprindeligt foreslået.

Canada i rummet

Canadas rolle på ISS var at levere en række robotarme, inklusive Canadarm 2. De blev betalt af den canadiske skatteyder til et enkelt canadisk selskab, MacDonald Dettwiler and Associates (MDA) Ltd. Til gengæld, vi fik pladser på ISS til vores canadiske astronautkorps, herunder oberst Chris Hadfield.

Der er ingen tvivl om, at Hadfield, vores egen stjernefarende troubadour, og hans canadiske astronautkolleger har gjort meget for at øge bevidstheden om Canadas deltagelse i det menneskelige rumprogram.

Lunar Gateway er en ekstrapolation af vores tidligere arrangementer vedrørende ISS. Den omfatter en lignende rumstation, der skal bygges i kredsløb, denne gang omkring månen i stedet for jorden. Ja, Jorden er så passé.

Skat dollars for Canadarm 3

Canadas deltagelse skal domineres af udviklingen af ​​en ny Canadarm 3, skal monteres på denne orbitale rumstation, endnu en gang betalt af dig, skatteyderen. Brorparten af ​​dine penge vil blive overført til det samme canadiske firma, MDA. Til gengæld, vi skal have plads til en ny generation af canadiske astronauter på Gateway-stationen.

Endnu, Gatewayen lover at blive endnu en hvid elefant som sin forgænger ISS.

Dette sætter to vigtige spørgsmål frem. For det første, er det passende for den canadiske rumfartsorganisation at fungere som en regeringskanal for enorme skatteydermidler til en enkelt virksomhed? Dette firma har ikke været kendt for generøst at dele deres legetøj med de andre børn på legepladsen. Sikkert, den canadiske regering burde tjene det bredere rumsamfund? Hvad med små og mellemstore virksomheder? Hvad er deres indsats? Hvad med universiteterne, hvilke er depoter for nogle af de bedste hjerner i Canada? Skal de alle kun tilbydes sølle krummer fra det øverste bord? Er Canadarm 3 lovet at give store teknologiske spring i vores land?

Da Canadarm blev udviklet i 1970'erne, det var et innovativt og nyt koncept i tilpasning til den nye amerikanske rumfærge. NASA var ikke klar over, at det havde et behov for det, før senere, det indså, at det gjorde det — canadisk opfindsomhed kom til undsætning, fordi vi havde fundet en svaghed i NASA's rustning og udnyttet den. Canada blev verdens førende inden for denne nye teknologiske kapacitet:rumrobotik. Siden da, vi har fornyet rumfærgen Canadarm til rumstationen, og det vil igen blive forvandlet til Lunar Gateway. Gabe!

Det andet spørgsmål er, vil Canadarm 3 projektere canadiske ruminteresser ind i fremtiden? Jeg tror ikke. Ikke en canadisk støvle må træde frem på månens overflade, fordi Lunar Gateway er en orbital station. Den sande værdi af måneudforskning vil ikke være i kredsløb, men på månens overflade. Alle – Europa, Kina, Indien, Japan og USA -er interesseret i at etablere butik der.

Kapløbet om månen

Hvad er så attraktivt ved månen? Europæerne forestiller sig en "månelandsby" på månens overflade bestående af en blanding af regering, videnskabelig, kommercielle og private aktiver. Den såkaldte "New Space"-tilgang i USA har opmuntret den private sektor med en mere aggressiv og banebrydende tilgang til rumudforskning i at søge kommercielle satsninger, ofte i samarbejde med det offentlige.

Iværksættere åbner nye veje for kommerciel efterforskning — nogle succesfulde, nogle ikke så meget - og afgørende for dette er en kultur præget af iværksætteri og konkurrerende ideer. Det er denne kultur, der har skabt interesse for månens overflade. Der er rigelige kommercielle udsigter:minedrift af is, leverer brint og ilt, bygge elektromagnetiske løfteraketter, byggeri af månebase, månens minedrift, additiv fremstilling og så videre, at understøtte en voksende måneinfrastruktur.

Global konkurrence

Både USA og Europa har skabt en iværksætteratmosfære for at inkubere konkurrencedygtige ideer til næste fase af rumudforskning på månen, Mars og asteroider ved at tilskynde til kommerciel udvikling.

For eksempel, en europæisk nystartet virksomhed er ved at udvikle en kasse, som månejord kan skovles ind i, og ud på den anden side ruller et tæppe af solceller ud til at udnytte sollys.

Hvad laver Canada? At skrive politiske rapporter, som ingen nogensinde vil læse, eller som pålægger canadiske aktiviteter en spændetrøje. Næppe fremmende for at fremme innovative og konkurrencedygtige ideer på tværs af Canada ved at åbne en ny grænse.

Så, hvor passer Canada ind i alt dette? Jeg tror, ​​at Lunar Gateway vil begrænse vores muligheder på månen i stedet for at udvide dem. Canada har en bred vifte af ekspertise til at bidrage med i rover-køretøjer, boring, robot minedrift, mineralforarbejdning, robotkonstruktion, bæredygtig kemisk forarbejdning, kunstig intelligens, 3-D-print og robotfremstilling, der alle er afgørende for udviklingen af ​​en månens overfladeinfrastruktur.

Vi fører allerede inden for relevante kerneteknologiområder på Jorden og i rummet, som er direkte anvendelige til dette nye kommercielle miljø. Hvis canadiske skatteydermidler overføres til et lille MDA-ledet Canadarm 3-konsortium, der vil være lidt tilbage at investere i ægte kommercielle satsninger på månens overflade.

Vi vil blive efterladt i kredsløb om månen, efter at have forpligtet vores investering i det næste årti eller to til at betjene Gatewayen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.