Alien liv er derude, men vores teorier styrer os nok væk fra det

Hvis vi opdagede beviser på fremmed liv, ville vi overhovedet indse det? Livet på andre planeter kan være så forskelligt fra det, vi er vant til, at vi måske ikke genkender nogen biologiske signaturer, som det producerer.

De seneste år har set ændringer i vores teorier om, hvad der tæller som en biosignatur, og hvilke planeter der kan være beboelige, og yderligere vendinger er uundgåelige. Men det bedste, vi virkelig kan gøre, er at fortolke de data, vi har, med vores nuværende bedste teori, ikke med en fremtidsidé, vi ikke har fået endnu.

Dette er et stort problem for dem, der er involveret i søgen efter udenjordisk liv. Som Scott Gaudi fra Nasa's Advisory Council har sagt:"Én ting er jeg helt sikker på, nu efter at have brugt mere end 20 år i dette felt af exoplaneter ... forvent det uventede."

Men er det virkelig muligt at "forvente det uventede"? Masser af gennembrud sker ved et uheld, fra opdagelsen af ​​penicillin til opdagelsen af ​​den kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling, der er tilbage fra Big Bang. Disse afspejler ofte en vis grad af held på vegne af de involverede forskere. Når det kommer til fremmed liv, er det nok for videnskabsmænd at antage "vi ved det, når vi ser det"?

Mange resultater synes at fortælle os, at det er ekstraordinært svært at forvente det uventede. "Vi savner ofte det, vi ikke forventer at se, " ifølge kognitiv psykolog Daniel Simons, berømt for sit arbejde med uopmærksom blindhed. Hans eksperimenter har vist, hvordan folk kan savne en gorilla, der banker dens bryst foran deres øjne. Lignende eksperimenter viser også, hvor blinde vi er over for ikke-standardiserede spillekort, såsom en sort fire hjerter. I førstnævnte tilfælde, vi savner gorillaen, hvis vores opmærksomhed er tilstrækkeligt optaget. I sidstnævnte, vi savner anomalien, fordi vi har stærke forudgående forventninger.

Der er også masser af relevante eksempler i videnskabshistorien. Filosoffer beskriver denne form for fænomen som "teori-belastet observation". Hvad vi bemærker afhænger, nogle gange ret tungt, om vores teorier, koncepter, baggrundstro og forudgående forventninger. Endnu mere almindeligt, det, vi tager for at være væsentligt, kan være forudindtaget på denne måde.

For eksempel, da forskerne først fandt tegn på lave mængder ozon i atmosfæren over Antarktis, de afviste det oprindeligt som dårlige data. Uden nogen forudgående teoretisk grund til at forvente et hul, videnskabsmændene udelukkede det på forhånd. Heldigvis, de var indstillet på at dobbelttjekke, og opdagelsen blev gjort.

Kunne en lignende ting ske i søgen efter udenjordisk liv? Forskere, der studerer planeter i andre solsystemer (exoplaneter), er overvældet af overfloden af ​​mulige observationsmål, der konkurrerer om deres opmærksomhed. I de sidste 10 år har forskere identificeret mere end 3, 650 planeter - mere end én om dagen. Og med missioner som NASAs TESS exoplanetjæger vil denne tendens fortsætte.

Hver eneste ny exoplanet er rig på fysisk og kemisk kompleksitet. Det er alt for let at forestille sig et tilfælde, hvor videnskabsmænd ikke dobbelttjekker et mål, der er markeret som "mangler betydning, " men hvis store betydning ville blive anerkendt ved nærmere analyse eller med en ikke-standard teoretisk tilgang.

Imidlertid, vi bør ikke overdrive observationens teorifyldte. I Müller-Lyer illusionen, en linje, der ender med pilespidser, der peger udad, synes kortere end en lige så lang streg med pilespidser pegende indad. Men selv når vi med sikkerhed ved, at de to linjer er lige lange, vores opfattelse er upåvirket, og illusionen består. Tilsvarende en skarpøjet videnskabsmand bemærker måske noget i hendes data, som hendes teori fortæller hende, at hun ikke burde se. Og hvis bare én videnskabsmand ser noget vigtigt, ret snart vil enhver videnskabsmand på området vide om det.

Historien viser også, at videnskabsmænd er i stand til at bemærke overraskende fænomener, selv partiske videnskabsmænd, der har en kæledyrsteori, der ikke passer til fænomenerne. 1800-tallets fysiker David Brewster troede fejlagtigt, at lys består af partikler, der bevæger sig i en lige linje. Men dette påvirkede ikke hans observationer af adskillige fænomener relateret til lys, såsom det, der er kendt som dobbeltbrydning i kroppe under stress. Nogle gange er observation bestemt ikke teoriladet, i hvert fald ikke på en måde, der for alvor påvirker videnskabelige opdagelser.

Vi skal være åbne

Sikkert, videnskabsmænd kan ikke fortsætte ved blot at observere. Videnskabelig observation skal på en eller anden måde rettes. Men samtidig, hvis vi skal "forvente det uventede, "Vi kan ikke tillade teori at have stor indflydelse på det, vi observerer, og hvad der tæller som væsentligt. Vi skal forblive åbne, opmuntrende udforskning af fænomenerne i stil med Brewster og lignende forskere fra fortiden.

At studere universet, der stort set er frigjort fra teorien, er ikke kun en legitim videnskabelig bestræbelse – det er afgørende. Tendensen til at beskrive sonderende videnskab nedsættende som "fiskeekspeditioner" vil sandsynligvis skade videnskabelige fremskridt. Underudforskede områder skal udforskes, og vi kan ikke på forhånd vide, hvad vi finder.

I søgen efter udenjordisk liv, videnskabsmænd skal være grundigt åbne. Og det betyder en vis opmuntring til ikke-mainstream ideer og teknikker. Eksempler fra tidligere videnskab (inklusive meget nyere) viser, at ikke-mainstream-ideer nogle gange kan holdes stærkt tilbage. Rumorganisationer som NASA må lære af sådanne sager, hvis de virkelig tror på, at i søgen efter fremmed liv, vi bør "forvente det uventede."

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.