UFO'er:Sådan beregnes oddsene for, at et rumvæsen rumskib er blevet opdaget

Det amerikanske militær har frigivet tidligere klassificerede fotos og film relateret til uidentificerede flyvende objekter (UFO) observationer, som for det meste viser noget sløret, der bevæger sig mærkeligt. Stadig, Jeg hører, at en ven af ​​en ven er gået fra at tro, at der er 1 % chance for, at UFO'er er rumvæsener til nu at tro, at det er 50 %. Er han rationel?

Folk ser konstant ting på himlen, de ikke forstår. Langt de fleste er fly, satellitter, vejr balloner, skyer, raketopsendelser, nordlys, optiske refleksioner og så videre. Men for nogle observationer, der er ingen kendt forklaring. Problemet er, at folk hopper til konklusionen "ukendt =udlændinge". Og når man tænker over det, det her er ret mærkeligt. Hvorfor ikke engle?

Alligevel, Jeg kan godt lide at lave matematik i stedet for. Bayes-formlen (nedenfor), en grundpille i statistik, giver sandsynligheden (Pr) for noget, givet nogle beviser.

Stavet, den siger, at sandsynligheden for, at UFO'er er rumvæsner givet nogle beviser, er lig med, hvor sandsynligt det er, at beviserne ville dukke op, hvis UFO'er virkelig var rumvæsener, gange hvor sandsynligt det er, at der er rumvæsener. Det skal divideres med, hvor sandsynligt det faktiske bevis er, hvilket er notorisk svært at finde ud af.

Men det, vi virkelig er interesserede i, er, hvis beviserne fortæller os, at vi skal tro på rumvæsner sammenlignet med ikke at tro på rumvæsener. Vi kan gøre dette ved at dividere ligningen ovenfor med modstykket for UFO'er, der ikke er rumvæsener:

Når vi gør dette, vi slipper også for den irriterende faktor for, hvor sandsynligt beviserne er. Ligningen viser nu, hvor sandsynligt det er, at UFO'er er rumvæsner sammenlignet med, hvor sandsynligt det er, at de ikke er det – efter at have set på optagelserne. Resultatet bliver ét, hvis mulighederne er lige sandsynlige, og høj hvis aliens er den stærkeste indsats. Det fortæller os, hvordan vi bør opdatere vores overbevisninger baseret på nye beviser.

Der er to faktorer i ligningen. Den ene (anden parentes) er, hvor sandsynlige vi tror, ​​at aliens er. Nogle vil måske sige 50:50, gør denne faktor til en, mens andre kan gøre det meget lavt, som 10 ^-23 . Dette er en troserklæring baseret på viden om verden (ved at bruge for eksempel den berømte Drake-ligning).

Dette skal ganges med en anden faktor (første parentes), ofte kaldet Bayes-faktoren. Det angiver, hvor specifik de beviser, vi ser, er for udlændinge v ingen udlændinge. Hvis jeg møder en lille grøn klat, der hævder at være fra Epsilon Eridani, det er relativt specifikt (men kan stadig lidt forklares ved en prank eller at jeg er sur). I dette tilfælde, faktoren kan være meget større end 1, og jeg kommer til at skifte til at tro, at der er aliens.

Hvis jeg ser en mystisk klat lys på himlen, der kunne være aliens, men som også kunne være en masse andre ting, så ville faktoren ikke være meget anderledes end 1 - beviset er lige så specifikt for rumvæsner, som det er for ingen udlændinge, og jeg får ikke meget forandring i troen.

Med andre ord, specificitet er enormt vigtig. Mærkelige og ukendte ting kan ske, men hvis lysene lige så godt kunne være feer, indtrængen fra den femte dimension, sump gas, kinesiske droner, saftige blæksprutter, eller noget andet, Bayes-faktoren vil stadig være tæt på 1. At verden er mærkelig er ikke bevis for rumvæsener.

Min dom

De seneste UFO-afsløringer fra den amerikanske regering får mig ikke meget til at opdatere i retning af aliens. Jo da, der er masser af mærkelige optagelser. Men det kan forklares med mange andre ting:Der er ingen grønne klatter, der kræver at blive taget til vores leder. Der er ikke engang et foto af en alien. I betragtning af at tidligere forskning også har fået mig til at tro, at universet er ret tomt, Jeg ender med et meget lavt personligt sandsynlighedsestimat for, at UFO'er er udlændinge.

Her er min udregning. Jeg starter med at antage, at udlændinge besøger er ret usandsynligt - jeg placerer det et sted omkring én ud af en milliard. Hvorfor? Fordi jeg tror, ​​at sandsynligheden for intelligent liv pr. planet er meget lav, og hvis der var nogen derude, det ville sandsynligvis sprede sig på en kosmisk skala. Ja, at vi ikke allerede er blevet brolagt, er et vigtigt bevis.

Hvad angår bevisernes specificitet, Jeg accepterer, at der dukker mærkelige ting op, men intet af det ser specielt ud for rumvæsener. Så min Bayes-faktor er i bedste fald 2 eller deromkring (og jeg synes, det er for meget, rent faktisk). Så jeg ender med at give en ud af 500 millioner chance for at UFO'er er aliens efter at have set på optagelserne.

Man bør, imidlertid, genkende den store usikkerhed her:at et ud af en milliard estimat er baseret på argumenter, der kunne være forkerte og kan diskuteres.

Forestil dig nu, at jeg ser alle tv-kanaler, der viser optagelser af en grøn klat, der kræver et publikum med FN's generalsekretær. Hvis det var en rigtig alien, sandsynligheden for optagelserne ville være 1. Men sandsynligheden for, at det er en super-udførlig prank, eller at jeg havde en psykotisk pause, er måske 1 ud af 1, 000 (psykose er langt mere almindeligt, end mange tror). Så ved at dividere 1 med 1/000, Jeg ville få en Bayes faktor på 1, 000—forøger mit estimat med en faktor 1, 000. Når jeg så ganger det, ifølge ligningen, med 1 ud af en milliard sandsynlighed for, at aliens besøger, Jeg får en samlet sandsynlighed på to i en million.

Dette ville ikke være nok til at tro, at det må være ægte. Men det ville være alarmerende nok at tjekke, om mine venner ser det samme. De kan bestemt ikke alle blive gale på samme tid - det ville være endnu mindre sandsynligt. Hvis de er enige, ville jeg øge mit skøn med et par størrelsesordener mere, til måske 1/10. Jeg ville også tjekke for beviser på, at det ikke er en super-prank.

Med hensyn til de nuværende beviser, hvad ville overbevise mig om andet? Mere specifikke beviser, ikke kun sløret lys, der tilsyneladende bevæger sig hurtigt. Videnskaben troede ikke på meteoritter, før den var troværdig, flere vidner bragt i sten fundet at være ukendte mineraler (en god Bayes-faktor), og vores forståelse af solsystemet tillod asteroider.

Jeg formoder, at faktiske beviser for besøg fra udenjordisk efterretning vil være svære at gå glip af. At forsøge at bortforklare svagheden ved nuværende beviser, da udlændinge er smarte snigende, gør dem ikke mere sandsynlige, da det gør beviserne uspecifikke. Eftersøgningen vil uden tvivl fortsætte, men vi bør se efter specifikke ting, ikke slørede.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.