Hvilket af følgende ville ikke understøtte endosymbiotisk teori Origin Mitochondri og Chloroplasts?

Lad os nedbryde, hvorfor nogle af følgende udsagn ville Støtte denne teori, og hvilken ville ikke :

udsagn, der understøtter den endosymbiotiske teori:

* mitokondrier og chloroplaster har deres eget DNA: Dette DNA er cirkulært, svarende til bakterie -DNA, og adskilt fra cellens nukleare DNA.

* mitokondrier og chloroplaster har deres egne ribosomer: Disse ribosomer ligner også mere bakterielle ribosomer end de eukaryotiske ribosomer, der findes i cytoplasmaet.

* mitokondrier og chloroplaster reproducerer ved binær fission: Dette er den samme metode, der bruges af bakterier.

* mitokondrier og chloroplaster har dobbelt membraner: Dette antyder, at de engang var uafhængige celler med deres egen ydre membran, som derefter blev indhyllet af værtscellens membran.

Erklæringen, der ikke understøtter den endosymbiotiske teori:

* mitokondrier og chloroplaster findes altid i eukaryote celler: Denne erklæring er ikke nøjagtig. Mens de fleste eukaryote celler * indeholder * indeholder mitokondrier, er nogle specialiserede celler Ligesom modne røde blodlegemer mangler mitokondrier.

Forklaring:

Fraværet af mitokondrier i nogle specialiserede celler modsiger ikke teorien. Det viser simpelthen, at disse celler har tilpasset sig til funktion uden mitokondrier, hvilket er muligt på grund af deres specifikke rolle og miljø.

Sammenfattende er udsagnet, der ikke understøtter den endosymbiotiske teori, den, der hævder, at mitokondrier og chloroplaster altid findes i eukaryote celler. Alle de andre udsagn giver stærkt bevis for teorien.