Medieprofessor siger, at Facebooks forretningsmodel er fuldkommen rovdyr

Med alle øjne på Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerbergs kongresvidnesbyrd, UVA I dag satte sig ned onsdag - ironisk nok, i en Facebook Live chat - med University of Virginia mediestudier professor Siva Vaidhyanathan for at nedbryde alt.

Vaidhyanathans nye bog, "Antisociale medier:Hvordan Facebook afbryder os og undergraver demokrati, " udkommer i september. Se videoen og læs en delvis transskription nedenfor.

Q. For dem, der ikke har fulgt med fra begyndelsen, hvordan kom vi til det punkt, hvor Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerberg er blevet hentet til at vidne foran Kongressen?

A. Frustration med Facebook har bygget op i en årrække, men det begyndte virkelig at blive intenst efter valget i 2016 – ikke kun valget i USA, men der var et ret kontroversielt valg i Filippinerne i begyndelsen af ​​2016. Præsident [Rodrigo] Roa Duterte red til embedet på Facebook, i bund og grund. Premierminister [Narendra] Modi var i stand til at vinde valget, praktisk, i Indien, igen, ved at være "Facebook-kandidaten." Så det var ret klart i 2015, begyndelsen af ​​2016, at Facebook spillede en stærk rolle i politik rundt om i verden. Der foregik noget alvorligt.

Det endte med at eksplodere eksponentielt efter yderligere to begivenheder i 2016 – Brexit-afstemningen i England og Donald Trumps opstigning [til præsidentembedet] i november 2016. I begge tilfælde, Facebook spillede en central rolle i at motivere vælgere, og, i mange tilfælde, de-motivere andre vælgere. I analyserne efter valget af begge øjeblikke, det var ret tydeligt, at Facebook måske var det vigtigste sted for politisk motivation og kommunikation i verden.

Den virkelige nedsmeltning kom i begyndelsen af ​​2018. Det er, når vi begynder at se et ret klart billede af, i hvilket omfang russisk-drevet og -finansieret propaganda arbejdede sig igennem amerikanske Facebook-sider.

Og så for bare et par uger siden, New York Times og Observer i England brød en to-årig undersøgelse af Cambridge Analytica. Cambridge Analytica havde formået at få fat i 87 millioner filer overvejende amerikanske vælgere. Dette var ud over noget, nogen havde forventet.

Hvordan gjorde de dette? Facebook gav dem dataene. Facebook gav dem til en forsker fra Cambridge University under den idé, at dette blev gjort for akademisk forskning, en slags personlighedsanalyse foregår i psykologilaboratorier, men faktisk solgte den forsker disse data til Cambridge Analytica til politiske formål.

Det lyder chokerende, synes godt om, "IH, du godeste, hvilken stor skandale, sikke en kæmpe nedsmeltning, sikke en enorm blødning af vores personlige data." Men den sørgelige kendsgerning var, at det var standardpraksis af Facebook i mange år. Fra omkring 2010 til 2015, Facebook opfordrede regelmæssigt udviklere – uanset om de udviklede spil eller applikationer eller quizzer – til at tage alle disse data om Facebook-brugere. Sådan fungerede Facebook.

Og så nu står kongressen over for alle disse forskellige, konkurrerende fortællinger – ingen af ​​dem får Facebook til at se godt ud.

Q. Hvad var dine ting fra tirsdagens vidnesbyrd?

A. Jeg så det hele. På Facebook Live faktisk – jeg tænkte, at det ville være passende (griner).

Du ved, Mark Zuckerberg er en ekstremt disciplineret person. … Jeg tror, ​​at det, vi så, var en række aktie- og øvede svar på en række ret forudsigelige spørgsmål.

Han virkede ikke forvirret eller overrasket over nogens spørgsmål – bortset fra sen. [Dick] Durbins spørgsmål om, hvilket hotel han boede på. … Han så noget chokeret ud, synes godt om, "Jeg kan ikke tro, at nogen bad mig om personlige oplysninger, "hvilket var lidt af Durbins pointe, ret?

Men jeg så ingen spørgsmål, der krævede særlig indsigt, og jeg hørte ikke nogen svar fra Zuckerberg, der slog mig som nye eller indsigtsfulde eller endda dybt undskyldende. Hans undskyldninger er rimelige. Han har undskyldt, bruger samme sprog og tone, i mere end et årti – fordi Facebook hvert par år kommer i store problemer for at krænke tilliden til brugerne, og vi har en tendens til at gå videre og glemme.

Så jeg forventede ikke meget ud af høringerne. Jeg tror, ​​at det, vi fik ud af det, var et tegn på en meget moden og disciplineret 33-årig mand, der kender sin virksomhed og også har en ganske god indikation på, at hans job var at suspendere fodringsvanvidet. Det kan han have. Netop det, at han mødte op og tilbragte fem timer i udvalgslokalet, betød, at han lod senatorerne komme til orde.

Q. Der har været en del debat om, hvorvidt Facebooks forretningsmodel – som tjener penge ved at sælge onlineannoncer baseret på, hvad den lærer om brugere på platformen – er mangelfuld. Hvad er dine tanker om det?

A. Jeg vil ikke kalde Facebooks forretningsmodel for fejlbehæftet. Jeg vil kalde det næsten perfekt – i den forstand, at det er perfekt til Facebook. Facebooks forretningsmodel er, at den vil fange os, det vil misbruge os, det vil gøre os afhængige af det. Uden Facebook, Jeg når ikke at se mine niecer og nevøer. … Jeg kender enhver sportskonkurrence. … Den slags rige engagement er det, der holder os tilbage.

Det andet trin er, at Facebook sporer al denne interaktion. Den ønsker at skelne mønstre, så de kan se, hvad vi kan lide, hvem vi holder af, hvor passioneret vi bekymrer os om visse ting. Og så, når den matematisk kan destillere disse mønstre, det kan sammenligne os med andre mennesker som os. Det hjælper dem med at sætte flere ting ind i vores nyhedsfeeds, som sandsynligvis vil generere interesse, som tilslutter os endnu mere.

Det er det mest effektive reklamesystem, der nogensinde er skabt af vores art. Som resultat, det tjener enorme mængder penge.

Forretningsmodellen er ikke fejlbehæftet; det er perfekt.

Q. Under tirsdagens vidnesbyrd, Zuckerberg blev spurgt, om han mente, at Facebook er et monopol. Hvad synes du?

A. Det var interessant, fordi han gjorde sit bedste for ikke at sige, at en eller to virksomheder er direkte konkurrenter.

Lige nu, der er omkring fem virksomheder, der konkurrerer – du har Facebook, Google, Æble, Microsoft, Amazon. De leder alle efter at vinde dette løb.

Facebook og Google konkurrerer - og jeg synes, at dette skulle have været hans svar - bare for at dæmpe alt. Hvis jeg havde orienteret ham, Jeg ville have sagt, at dit øjeblikkelige svar skulle være Google. Google og Facebook er de to største markedskilder for online målrettede annoncer – men de er ikke de eneste. De er bare giganterne.

Udover det, du har Comcast, du har AT&T, Sprint, Verizon. Comcast ejer NBC, og NBC sælger annoncer - så han kunne have sagt, at vores største konkurrence er Comcast. Det ville have været en måde for ham at forklare det på. Facebook er ikke den eneste virksomhed, der deltager i denne dataovervågningspraksis. Facebook er blot et af de to virksomheder, der har knækket koden og gør det så godt.

Så Facebook er en del af et duopol – med Google – der kontrollerer omkring 60 procent af onlineannoncemarkedet. Og det vokser.

Q. Facebooks aktiekurs steg under Zuckerbergs vidneudsagn. Hvad tror du, der siger - om noget - om offentlighedens tillid til virksomheden?

A. Jeg synes ikke, det siger så meget. Aktiekursen afspejler ikke noget om, hvad offentligheden mener, fordi det ikke er som om, at vi er et land fyldt med daghandlere, der ser høringerne på den ene skærm og handler på den anden skærm, og alle begynder at købe Facebook.

På en måde det var en lille gruppe af meget indflydelsesrige mennesker på og omkring Wall Street, som besluttede, at det overordnede indtryk var, at Zuckerberg havde stoppet blødningen.

Sp. Hvilke foranstaltninger vil du gerne se, at Facebook træffer i fremtiden?

A. Jeg har en slags heterodoks tilgang til dette. Jeg synes, virksomheder skal gøre det, der er godt for virksomhederne. Jeg synes heller ikke, at det er ordentligt at bede et firma om at selvregulere. Jeg synes faktisk, det er kontraproduktivt. For én ting, det kan være inkonsekvent og ikke håndhæves.

Lad os sige, at Mark Zuckerberg beslutter, at Facebook i USA vil adlyde de samme slags restriktioner, som Facebook i Europa snart skal adlyde. I maj, EU vil begynde at håndhæve sine nye databeskyttelsesforordninger – og disse regler vil være gode for folk i Europa. Virksomheder vil ikke være i stand til at tage data og bruge dem på en måde, som de ikke udtrykkeligt har fået vores tilladelse til.

Lige nu, vi underskriver en licens til Facebook – og til Google – om, at du kan tage alle vores data, spor alt, hvad vi gør, og brug det til hvad du vil. Den slags grand licens vil ikke være tilladt i Europa.

Det er en rigtig god idé. Så jeg foretrækker spørgsmålet om, "Hvad skal borgerne kræve af vores ledere for at kræve af Facebook?" Det burde være den slags beskyttelse – hvor ingen virksomhed kan tage vores data [og] bruge dem på en overraskende og ny måde uden at få vores udtrykkelige samtykke. Fordi de eksperimenterer med os. De eksperimenterer med vores humør. De eksperimenterer med vores politik. Og de har været meget eksplicitte omkring dette.

Og det skal vi ikke tillade på samme måde, som vi ikke tillader det med psykologiske eksperimenter og medicinske eksperimenter. Den samme standard bør være der, fordi de manipulerer over for mennesker, der ikke får fuld respekt som mennesker. Og den slags kan kun ske gennem loven.

Så det vil jeg gerne se USA gøre.

Sp. Har du nogen indikation på, at kongressen vil gå fremad med en lovgivningsmæssig indsats, og viste noget i deres spørgsmål, at de har et solidt nok kendskab til virksomheden og dens praksis til at skabe effektive og effektive reguleringer?

A. På den anden del af det, Jeg vil mest sige nej – men det afspejler den amerikanske situation. I et demokrati, vi vælger ikke teknologer. Vi vælger ikke eksperter. I et demokrati, vi vælger vores medborgere.

Senatorer er bare amerikanere. Det faktum, at de manglede en grundlæggende forståelse af, hvordan Facebook fungerer, er en indikation af, hvordan amerikanerne mangler en grundlæggende forståelse af, hvordan Facebook fungerer.

Sen. [Amy] Klobuchar stillede spørgsmål relateret til det lovforslag, hun gerne ville vedtage – Honest Ads Act. Af alle de ting, vi kan gøre for at reagere på plagene udløst af Facebook, Jeg tror, ​​at loven om ærlige annoncer mest sandsynligt er godkendt. Jeg vil sige, at det med stor sandsynlighed vil bestå senatet. Jeg aner ikke, hvordan det ville fungere i huset. Og hvem ved, hvad præsidenten – der skylder sit job til Facebook – alligevel ville gøre med dette, om han overhovedet ville være ligeglad.

Men dette er et langt spil - og regulering er kun en del af det, vi skal gøre for at adressere Facebook.