Cambridge Analytica brugte vores hemmeligheder til profit – de samme data kunne bruges til offentlighedens bedste

Lige siden det blev afsløret, at Cambridge Analytica havde taget data fra 87 millioner brugere via en Facebook-app, der udnyttede de sociale mediers privatlivsindstillinger, det er blevet foreslået, at alt fra Donald Trumps valg i USA til EU-afstemningsresultatet i Storbritannien kunne have været resultatet af overbevisningskraften i målrettede reklamer baseret på vælgernes præferencer.

Men Aleksandr Kogan, University of Cambridge-forskeren, hvis dataindsamlingsapp dannede grundlaget for Cambridge Analyticas efterfølgende arbejde for forskellige politiske grupper, syntes at hælde koldt vand på denne idé, da han talte til en amerikansk senatskomité. "Dataene er fuldstændig ineffektive, " sagde han. "Hvis målet med Cambridge Analytica var at vise personlige annoncer på Facebook, så var det dumt, hvad de gjorde."

Selv hvis pralerne fra den tidligere Cambridge Analytica-chef Alexander Nix og whistlebloweren Christopher Wylies udtalelser om virksomhedens indflydelse er overdrevne, som Kogan hævder, firmaet ramte alligevel noget med sin tilgang til at høste data for at påvirke vælgernes adfærd. Før den tilgang bliver almindelig, vi bør undersøge hele den moralske panik omkring skandalen og se, hvad der kan læres.

Brug og misbrug af data

Det første spørgsmål er vores misforståelse af samtykke. Kogans dataskrabning kan have været uetisk, men han stjal ikke dataene fra dem, der brugte appen – de gav den gerne. Når du bruger en social medieplatform, Per definition, udgiver dit privatliv. Mere så, du sælger effektivt dit privatliv på et åbent marked ved at give dit samtykke til, at det kan tjene penge på den platform.

Efter indrømmelse af Facebooks administrerende direktør Sheryl Sandberg, vi ved nu, at indstillinger for "online privatliv" kun eksisterer som et middel til at tillade Facebook-brugere at tro, at de har en forbrugers ret til privatliv, når de faktisk ikke er forbrugeren, men selve produktet. Hvis privatisering er en proces med at overføre ejerskab fra det offentlige til det private område, det betyder, at privatlivet i sig selv er blevet privatiseret. Du offentliggør dine data, gøre det offentligt, så private virksomheder kan udnytte, hvad disse data siger om dig, ved at sælge dig ting.

Dette fører til en paradoksal situation, jeg kalder neoprivacy, efter neoliberalismens lignende tilsidesættelse af og udnyttelse af privatpersonen. I en neoprivat verden eksisterer privatlivets fred for at blive udnyttet økonomisk. Det neoprivate individ værdsætter begge deres personlige liv så meget, at de udgiver det, men er så forsømt med deres privatliv, at godt, de udgiver det.

Cambridge Analyticas genistreg var at kombinere to forskellige slags datasæt, lad os kalde dem dybe og brede. De dybe psykometriske tests af en lille prøve (fra Kogans app) blev kombineret med den brede onlineadfærd af en massiv prøve. Med dette hævdede de, at de kunne forudsige folks adfærd blot ved deres handlinger på Facebook.

Firmaet solgte dette til politiske kampagner og lobbyister som deres "hemmelige våben". Denne model viser en reel forståelse af sociale medier ved at basere den på folks handlinger på Facebook – hvad de klikker på, Læs, og kan lide – frem for deres udtrykte udtalelser. Det er, hvad du gør, der betyder noget, ikke hvad du siger.

Demokratisk dataudbytte

Jeg tror, ​​at denne datadrevne tilgang giver en demokratisk mulighed. Typisk dybt, ekspertforskning genererer den evidens, der danner grundlag for politikker. Men datadrevet styring synes i stigende grad at være adskilt fra almindelige liv, med vælgere, der foretrækker crowd-pleasing factoids, når det kommer til store beslutninger. Ja, mistænkeliggørelse af eksperter kan endda være en medvirkende årsag til fremkomsten af, hvad man kunne kalde demagogkrati og fake news.

I modsætning, brede data genereres af folk baseret på, hvad de vælger at gøre, ikke hvad en ekspert har spurgt dem, eller tilskyndet dem, at sige. Neoprivate personer føler en følelse af ejerskab og investering, når de deler noget på Facebook eller Instagram. Hvis noget online skal høstes, det er denne følelse af fællesskab, socialt engagement. Alligevel er vores primære behov for socialt engagement både dæmpet af ekspertpolitiske vinke uden greb om græsrødderne, og tjene penge på de store platforme uden interesse i det civile samfund.

Evidensbaseret regeringsførelse blev iværksat under tidligere premierminister, Tony Blair, det skulle være et universalmiddel for usikkerheden ved politisk beslutningstagning. Det har mislykkedes. I modsætning, den aktivitetsbaserede indflydelse fra brede data er en politisk model, der i Trumps hænder har vist sig at være skræmmende effektiv. Hvis vi skal rette op på demokratier, bør fremtidige ledere engagere sig i begge dele – omend mere gennemsigtigt end Cambridge Analytica gjorde.

En sidste lektion:Hvis vi lever i en neoprivat verden, hvorfor kunne vi ikke tjene penge på vores eget liv, ligesom de store teknologivirksomheder har gjort det? Hvis Facebook ved nok om mig til at rådgive mig om, hvilken slags hyldebeslag jeg har brug for, hvorfor kunne dette samme niveau af indsigt ikke anvendes på vigtigere, mere teknisk, komplekse politiske beslutninger, der skal træffes af borgerne, til deres fordel?

Hvis Cambridge Analytica kan udvikle algoritmer, der er gode forudsigere for vores adfærd, bør den information ikke bruges til at påvirke politik? Hvorfor skulle politikerne ikke høste det til det større gavn frem for personlig vinding? Mange biopolitiske teoretikere definerer vores nuværende tidsalder som magt gennem regulatorisk overvågning; det er på tide, at neoliberale demokratier overgår til magten gennem deltagelsesforøgelse.

To verdener forbliver et absolut mysterium:Facebooks algoritmer og hvorfor vi stemmer, som vi gør. Placer begge disse hemmeligheder i det offentlige rum i stedet for i hænderne på den højestbydende, og måske kan demokratiet udvikle sin egen app og ordne sig selv. Det er nu det, jeg kalder neoliberalisme.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.