Forskning viser, at fire ud af fem eksperter, der nævnes i onlinenyheder, er mænd

Hvem får tale? Hvem lytter vi til? Og hvis meninger respekterer vi? Disse spørgsmål er altid vigtige, men endnu mere nu, da Storbritannien står over for en usikker fremtid, og politiske ledere skal træffe nogle svære beslutninger. Så det er skuffende at erfare, at kvindestemmer fortsat er marginaliseret i landets nyhedsdækning. Kvinders ekspertise bliver uudnyttet og uhørt på et kritisk tidspunkt.

En analyse udført af Center for Medieforskning, Kommunikation og magt på vegne af Global Institute for Women's Leadership ved King's College London har fundet ud af, at fire ud af hver fem personer, der citeres som eksperter i online nyhedsartikler af de vigtigste britiske nyhedsmedier, er mænd. Undersøgelsen analyserede et repræsentativt udsnit af alle nyhedsartikler publiceret online over en periode på syv dage af store nyhedsmedier, herunder BBC, Kanal 4, ITV, Himmel, Daglig post, Stjerne, Express, Tiderne, Financial Times, værge, Uafhængig, Spejl, Sol, og Telegrafen.

Ubalancen er endnu større for visse områder, såsom udenrigspolitik og erhvervsliv og finans, hvor mænd udgør næsten ni ud af ti ekspertkilder. Og på trods af alle de seneste års mediekampagner og fokus på lige repræsentation, disse tal har ikke ændret sig væsentligt siden en lignende undersøgelse blev udført i 2010.

Så hvad driver denne ubalance? Det er rigtigt, at Storbritannien desværre stadig er et land med en veldokumenteret underrepræsentation af kvinder i ledende stillinger på tværs af forskellige sektorer (ikke mindst nyhedsjournalistik), og det spiller bestemt en rolle. Men tidligere forskning har identificeret andre faktorer. En tendens til at stole på kendte kontakter, pålidelige performere og forslag fra tidligere informanter taler alle imod en udvidelse af ekspertpuljen.

Og så er der spørgsmålet om, hvem vi anser for at være en "ekspert". Bedømmelser om, hvem der er og ikke er troværdige, spiller en stor rolle i at bestemme, hvem der skal være en kilde, og har derfor en stemme, i den nationale samtale. Men vurderinger om troværdighed er ikke værdifrie. En række undersøgelser har vist, at vi finder den samme information mere troværdig, når den præsenteres af en mand, frem for en kvinde. Uanset om det er politiske tweets, artikler om sport eller abstracts til videnskabelige artikler, blot at ændre navnet på informationen har vist sig at påvirke respondenternes vurdering af kvaliteten, kompetence eller ekspertise af indholdet.

Opdatering af adressebogen

Disse skævheder viser, hvor håbløst naivt det er at hævde, at ekspertkilder "bare skal være den person med den bedste ekspertise". Denne person er en kimær – for hvordan i alverden ville denne ekspertise blive rangeret? Ethvert forsøg på at finde ud af, hvem de er, ville blive påvirket af skævheder, ikke kun fra journalistens side med hensyn til at bedømme deres legitimationsoplysninger, men ved det faktum, at disse akkreditiver blev optjent i en kønsbaseret verden.

En beslægtet tankegang kan indrømme en grad af bias i udvælgelsen af ​​eksperter, og alligevel hævde, at det ikke betyder noget. Trods alt, Er der ikke eksperter til blot at fremlægge fakta og give en objektiv vurdering af virkeligheden? Selvom jeg er sikker på, at mange akademikere ville blive berørt af dette niveau af tro på deres udtalelser, det er langt fra sandheden.

En fascinerende undersøgelse fra tidligere i år illustrerer pointen. Efter undersøgelse af mere end 1, 000 økonomer fra 18 lande, forskerne fandt, at kvindelige økonomer var langt mere tilbøjelige end mænd til at foretrække regeringsindgreb frem for markedsløsninger. De var også mere tilbøjelige til at gå ind for øget miljøbeskyttelse, at tro, at arbejdsmarkedspolitikkerne var ulige, og var lidt mere tilbøjelige til at misbillige stramninger. Sådanne spørgsmål kunne næppe være mindre centrale for samfundets fremtid.

De forskellige opfattelser af kvindelige økonomer skyldes ikke et eller andet iboende "omfordelingsgen", der mangler på Y-kromosomet, men fordi sådanne synspunkter er afhængige af en analyse af visse tilgange, og forskellige livserfaringer vil informere om, hvordan vi vægter de tilknyttede omkostninger og fordele. Ja, som Sveriges feministiske regering viser, fra udenrigspolitik til hvilke gader man skal sneplove først, svaret på politiske spørgsmål ændrer sig, når man inddrager den anden halvdel af befolkningens perspektiv.

Journalister har et ansvar for at opsøge forskellige stemmer, frem for "neutralt" at holde et spejl op for samfundet. Hvem vi ser forklare verden omkring os, sender et stærkt symbolsk signal om, hvis synspunkter vi værdsætter, og hvad der er muligt for forskellige grupper af mennesker. Hvis noget vil udfordre bias, så vil det helt sikkert være at se kvindelige navne i områder, som samfundet koder for "mandlige". Dette kan kræve en ekstra indsats fra journalister for at se ud over deres eksisterende netværk, men med et væld af ressourcer – fra The Women's Room til SheSource og mere – er der ikke længere nogen undskyldning for ikke at klare det.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.