Teknologi tæt på til politiske faktatjek på tv i realtid

Et team fra Duke University forventer at have et produkt tilgængeligt til valgåret, der vil gøre det muligt for tv-netværk at tilbyde faktatjek i realtid på skærmen, når en politiker fremsætter en tvivlsom påstand under en tale eller debat.

Mysteriet er, om et netværk vil vælge at bruge det.

Svaret på præsident Donald Trumps tale den 8. januar om grænsesikkerhed illustrerede, hvordan faktatjek sandsynligvis vil blive et problem i løbet af de næste to år. Networks overvejede kort ikke at sende Trump live, og flere analytikere anfægtede nogle af hans udtalelser bagefter, men ingen spurgte ham, mens han talte.

Duke tilbyder allerede en app, udviklet af professor og Politifact-grundlægger Bill Adair, der leder brugerne til online faktatjek under politiske begivenheder. Et lignende produkt er blevet testet til tv, men er stadig ikke komplet.

Tv-produktet ville bruge en database med forskning fra Politifact, Factcheck.org og The Washington Post for at påpege falske eller vildledende udsagn på skærmen. For eksempel, Trumps udtalelse om, at 90 procent af den heroin, der dræber 300 amerikanere hver uge, kommer gennem den sydlige grænse, vil sandsynligvis udløse en forklaring på skærmen om, at meget af stofferne blev smuglet gennem lovlige indgangssteder og ikke ville blive påvirket af en mur.

Duke Tech &Check Cooperative gennemførte en fokusgruppetest i oktober, viser seerne dele af State of the Union-taler af Trump og forgænger Barack Obama med faktatjek indsat. Det var et stort hit, sagde Adair.

"Folk vil virkelig have faktatjek på skærmen, " sagde han. "Der er et stærkt marked for dette, og jeg tror, ​​at tv-netværkene vil indse, at der er en brandfordel ved det."

Hvis det er tilfældet, netværkene slipper ikke. Ingen af ​​udsendelses- eller kabelnyhedsafdelingerne ville diskutere Dukes produkt, når de blev kontaktet af Associated Press, eller deres egne filosofier om faktatjek.

Netværksledere vil sandsynligvis træde meget varsomt, både på grund af tekniske bekymringer om, hvordan det ville fungere, risikoen for at komme galt af sted eller mistanken om, at nogle seere kan betragte beskederne som et politisk angreb.

"Det er en utrolig svær udfordring, " sagde Mark Lukasiewicz, mangeårig NBC News-direktør, der for nylig blev dekan for Hofstra Universitys kommunikationsskole.

Adair sagde, at systemet vil blive automatiseret. Vær opmærksom på, at mange politikere gentager lignende påstande, databasen vil blive udløst, når kodesætninger, der er blevet faktatjekket før, dukker op. En note på skærmen vil enten forklare, at en påstand er falsk eller vildledende og dirigere seerne til et websted, hvor de kan finde mere information, eller giv en kortfattet forklaring på, hvorfor det bliver udfordret. Han forestiller sig, at der i gennemsnit dukker et faktatjek op hvert andet minut. Et netværk, der bruger tjenesten, vil sandsynligvis sende talen eller debatten på et forsinket grundlag på omkring et minut.

Lukasiewicz sagde, at netværksledere sandsynligvis ville være på vagt over for at lade en ekstern leverandør bestemme, hvad der sker på deres skærm. Adair sagde, at enhver, der bruger systemet, vil få vetoret over, hvilken information der bliver vist.

CNN og MSNBC har været mest aggressive i at bruge noter på skærmen, kaldet chyrons, at imødegå vildledende udtalelser fra Trump, selvom det heller ikke gjorde under grænsetalen. Blandt analyserne efter tale, Shepard Smiths hurtige virkelighedstjek på Fox-udsendelsen i den tre-minutters pause, før demokraterne talte, var særlig effektiv. Men kritikere som den liberale vagthund Media Matters for America sagde, at enhver, der slog dækningen fra, da Trump holdt op med at tale, ikke blev udsat for nogen tvivl om hans ord.

"Der er et ansvar for ikke bare at være en blind portal og bare lade tingene stå uanfægtet, sagde David Bohrman, en tidligere CNN Washington-bureauchef, der konsulterede om MSNBC's valgdækning i 2016. "Målet er et godt. Eksekveringen er en udfordring."

En teknisk junkie, Bohrman sagde, at han udforskede forskellige tilgange til tv-faktatjek i realtid, mens han var på CNN, men de viste sig i sidste ende for komplicerede og besværlige.

For netværk, et forkert faktatjek på skærmen ville være en PR-katastrofe. Politikere kommer også med mange udtalelser, som en kritiker kan stille spørgsmålstegn ved, men som ikke nødvendigvis er faktuelt forkert. For eksempel, Trumps påstand om, at der er en "krise" ved den sydlige grænse:er det et faktum eller et spørgsmål om fortolkning?

Stol trygt på, folk vil se. Meget forsigtigt.

Selv Tim Graham, direktør for medieanalyse ved det konservative Medieforskningscenter, indrømmer, at "vi alle forstår, at præsident Trump har en afslappet tilgang til fakta."

Men konservative er dybt mistænksomme over, at Trumps ord bliver overvåget mere nøje end demokraternes. De vil bemærke og tage anstød, hvis Trump bliver korrigeret i luften meget mere end hans rivaler, han sagde, lige meget om Trump rent faktisk kommer med flere falske eller vildledende udtalelser.

"Folk vil ikke stole på dig, " han sagde, "fordi de ved, hvad målet er. Målet er at ødelægge præsidenten."

Adair understregede, at hans produkt er upartisk. Han mener, at tv-netværk vil fange på et tidspunkt, fordi de vil indse, at deres seere vil have hurtig faktatjek.

"Enhver, der kritiserer, vil blive kritiseret for at kritisere, " sagde Bohrman. "Men virkeligheden er, at vi måske kan hjælpe seerne."

© 2019 The Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.