Facebook-aktionærer er ved at blive trætte af Zuckerberg, men kan ikke gøre noget ved ham

At dømme ud fra den fuldmagtserklæring, som Facebook udsendte i sidste uge forud for dets årsmøde den 30. maj, selskabets aktionærer begynder at blive trætte af dets ledelse af medstifter, Formand og administrerende direktør Mark Zuckerberg.

Fire aktionærforslag på fuldmagtsstemmesedlen opfordrer til at skære ned på Zuckerbergs autoritet over Facebook.

"Facebook fungerer i bund og grund som et diktatur, " bemærker støtteerklæringen til et af disse forslag. "Aktionærer kan ikke indkalde til ekstraordinære møder og har ingen ret til at handle med skriftligt samtykke. Der kræves et overflertal for at ændre visse vedtægter. Vores bestyrelse er låst fast i en forældet ledelsesstruktur, der reducerer bestyrelsens ansvarlighed over for aktionærerne."

Et af de fire forslag ville etablere en uafhængig formand, i stedet for at overlade både formandsposten og administrerende direktør i Zuckerbergs hænder. En anden ville kræve flertal af direktører, så de kunne ikke skøjte ind i deres bestyrelsesposter udelukkende på Zuckerbergs sige-så. Den tredje ville kræve alle aktier, om klasse A eller klasse B, at have en enkelt stemme. En fjerde opfordrer bestyrelsen til at overveje "strategiske alternativer", herunder en opløsning af virksomheden.

Her er min forudsigelse af, hvordan disse stemmer vil gå:Alle vil blive overvældende besejret.

Dette kræver ikke en krystalkugle, men blot et praktisk kendskab til aritmetik. Mark Zuckerberg ejer eller kontrollerer 88,1 procent af Facebooks B-aktier, som hver har 10 stemmer på årsmødet - 3,98 milliarder stemmer i alt. Der er kun 2,4 milliarder A-aktier, som er de eneste aktier, almindelige investorer kan købe. Så ethvert forslag, Zuckerberg ikke kan lide, vil mislykkes med næsten 2-1 margin, forudsat at alle klasse A-investorer stemmer sammen, hvilket aldrig sker. (Zuckerberg ejer 0,5 procent af A-aktierne.)

Og sådan er alle tidligere forslag som disse klaret. Facebook bemærker i sine oppositionserklæringer til de tre forslag, at "vores aktionærer" afviste stemmeændringen på hvert af de seneste fem årsmøder og formanden/den administrerende direktør splittet ved sidste års.

Denne udtalelse er en model for virksomheds kynisme, hvis det skal antyde, at Zuckerberg er elsket og beundret af hele aktionærbasen (som den er) - svarende til påstanden fra en diktator fra den tredje verden, at hans borgere forguder ham, fordi han jævnligt opnår 90 procents flertal på valgdagen.

Noget tyder på, at de fleste eksterne aktionærer gerne ser en ændring i ledelsesstrukturen. Ifølge støtteerklæringen til sponsorens forslag om at opdele formands- og administrerende direktørposter, Trillium Asset Management, et lignende forslag fik 51 procent af stemmerne, uden at tælle bestyrelsesmedlemmer og andre insidere som Zuckerberg med.

Alligevel, Facebook giver alle regeringsforslagene baghånd, går ind for et nej til alle fire. "Vi mener, at vores kapitalstruktur er i vores aktionærers interesse, og at vores nuværende corporate governance-struktur er sund og effektiv, " oplyste selskabet imod forslaget om stemmelighed.

"Visionen og ledelsen af ​​vores grundlægger og administrerende direktør, Mark Zuckerberg, har guidet os fra vores begyndelse, " tilføjede virksomheden, lyder som embedsmanden ved en gudstjeneste.

Intet af dette, selvfølgelig, kan komme som en overraskelse. Zuckerbergs uangribelige kontrol over Facebook har været på plads siden selv før dets børsnotering i 2012; børsnoteringen cementerede blot denne kontrol ind i vedtægterne. Som jeg rådgav investorer, der formåede at snuppe et par aktier under den meget omtalte børsnotering, "Tillykke. Du er nu gift med Mark Zuckerberg."

Det så ud til at være et ideelt ægteskab i store dele af de følgende år, men det er næppe usædvanligt, at selv de mest himmelske ægteskaber brister en søm efter en tid. Inden for virksomhedsledelse, problemet er normalt penge (som i ægteskaber i det virkelige liv). Facebooks aktier har konsekvent givet et pænt afkast til aktionærerne, hvilket holder deres grousing på et minimum. Dette år, aktierne er steget omkring 33 pct. Men de handler også til omkring 18 procent under deres 52-ugers højeste, hvilket åbenbart får nogle indehavere til at spekulere på, om deres investering er i de bedste hænder.

For at retfærdiggøre installation af en uafhængig stol, Trillium lister nogle fejltrin, Zuckerberg har overvåget under sin monarkiske regeringstid. De omfatter facilitering af russisk indblanding i amerikanske valg, giver Cambridge Analytica adgang til personlige data for 87 millioner brugere, tillader spredning af falske nyheder og "propagerer vold i Myanmar, Indien, og Sydsudan, " og "tillader annoncører at ekskludere sort, latinamerikansk, og andre 'etniske tilhørsforhold' fra at se annoncer."

Det er en delvis liste. Zuckerbergs arrogance, en udløber af hans uangribelige position, er til at tage og føle på. Det er årsag til Facebooks kroniske ufølsomhed over for brugernes privatlivsbehov, og de problemer, virksomheden er kommet ind i med Federal Trade Commission og europæiske tilsynsmyndigheder.

Kontrol af Zuckerbergs luner opstår næsten aldrig. Et lærebart øjeblik kom i 2016, da Facebook foreslog at oprette en tredje klasse af aktier, uden stemmeret overhovedet. Zuckerberg foregav, at denne idé var blevet tilberedt af bestyrelsen, så han og hans kone kunne give deres Facebook-aktier væk til velgørenhed, uden at han mistede stemmekontrollen. men selvfølgelig er bestyrelsen faktisk ham.

Aktionærafstemningen på årsmødet i 2016 kom overvældende ind til Zuckerbergs favør, men til sidst opgav han planen alligevel, takket være den rasende reaktion fra eksterne aktionærer og en aktionærretssag over planen, der var ved at gå i retten, da Zuckerberg frigav kaution.

Men det er en outlier. I næsten alle andre særlige forhold, Zuckerbergs position vinder. Man kan beundre aktionærernes vedholdenhed, der hvert år kæmper for at besejre ham på årsmødet, men deres indsats er en moderne definition af "quixotic". Selvfølgelig, de vidste, at da de købte deres aktier, så hvad har de egentlig at klage over?

©2019 Los Angeles Times
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.