Hvordan energivalg efter Fukushima påvirkede menneskers sundhed og miljøet

Efter atomkraftværksulykken i marts 2011 i Fukushima, Japan, atomkraftproduktionen oplevede et hurtigt og stort fald i dette land såvel som i Tyskland. Selvom de specifikke årsager til dette fald var forskellige mellem de to lande, det er klart, at antinuklear offentlige holdninger var en vigtig faktor. Kort efter ulykken Tyskland annoncerede planer om fuldstændigt at udfase sin resterende atomkraft inden 2022.

I papir offentliggjort i dag i Energipolitik , vi analyserer arten og implikationerne af energi, el og CO ₂ emissionsændringer i Japan og Tyskland efter Fukushima. Vi undersøger også, hvordan emissioner og dødelighed ville have været påvirket, hvis disse lande havde reduceret deres kul- og naturgasproduktion med samme mængder, som de reducerede atomkraft. Til sidst, vi analyserer de potentielle virkninger af en fuldstændig udfasning af atomkraft i den nærmeste fremtid (2018-2035) for Tyskland, USA., og resten af ​​Vesteuropa, hvor økonomiske faktorer såvel som offentlige politikker og følelser i øjeblikket er ugunstige over for atomkraft.

I overensstemmelse med tidligere undersøgelser, vi fandt ud af, at de drastiske nedskæringer i atomkraft i Japan og Tyskland førte til øget CO ₂ emissioner i de første tre år efter Fukushima på grund af højere fossilt brændstofforbrug for at kompensere for lavere atomkraftproduktion. Dette fænomen har fået stor international mediebevågenhed.

Imidlertid, den gode nyhed (som har fået mindre opmærksomhed) er, at siden 2013, begge lande har opnået en samlet reduktion i deres emissioner. Dette var noget overraskende, da atomkraft var en vigtig ikke-fossil elektricitetskilde i disse lande. Vi foreslår, at dette resultat stammer fra rekordhøje stigninger i vedvarende energi og lavere eller konstant samlet energiforbrug. Vi bemærker også, at selvom Japans elektricitetssektors emissioner forbliver højere end i 2010, før Fukushima, regeringen planlægger at bringe andelen af ​​elektricitet fra atomkraft tilbage til niveauet før Fukushima og reducere andelen fra fossile brændstoffer, som begge vil hjælpe med at sænke emissionerne.

Nu den knap så positive nyhed:Vores hypotetiske scenarier viser, at hvis Japan og Tyskland havde reduceret kul i stedet for atomkraft efter Fukushima, de kunne sammen have forhindret omkring 28, 000 luftforureningsinducerede for tidlige dødsfald og 2,6 milliarder tons CO ₂ emissioner mellem 2011 og 2017. Således disse landes energivalg efter Fukushima har resulteret i store niveauer af undgåelige konsekvenser af ulykken.

Disse tabte muligheder vil gøre det endnu sværere at nå nationale mål for klimaændringer og afbødning af luftforurening, som allerede er beviseligt utilstrækkelige. Imidlertid, nyttige erfaringer kan læres af dem – især, den primære betydning af at målrette fossile brændstoffer til reduktion i stedet for (eller i det mindste, før) en større ikke-fossil kilde som nuklear. For eksempel, Tyskland kan stadig undgå op til 16, 000 for tidlige dødsfald og 1,2 milliarder tons CO ₂ emissioner, hvis den begrænser kulkraften i stedet for at eliminere dens resterende atomkraft som planlagt. Ligeledes, USA og resten af ​​Vesteuropa kan hver undgå over 100, 000 for tidlige dødsfald og omkring 7,7 milliarder tons CO ₂ emissioner, hvis de, også, fokusere på at reducere kul frem for atomkraft.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.