Insider Q&A:Hvordan YouTube beslutter, hvad der skal forbydes

Matt Halprin, den globale chef for tillid og sikkerhed for YouTube, har et hårdt job:Han overvåger de hold, der bestemmer, hvad der er tilladt, og hvad der skal være forbudt på YouTube.

Det Google-ejede websted er for nylig kommet under beskydning for at tillade videoer, der viser, hvad mange finder stødende eller voldeligt, og for ikke at gøre nok for at beskytte børn online. Halprin er nødt til at træffe svære beslutninger for at udarbejde politikker, der holder webstedet så sikkert, som YouTube ønsker det, og samtidig balancere, hvad virksomheden betragter som en af ​​dens kerneprincipper:folks ytringsfrihed.

Associated Press talte for nylig med Halprin om, hvordan hans team fungerer. Spørgsmål og svar er blevet redigeret for længde og klarhed.

Q:Hvordan fungerer dit team?

A:De er adskilt i politikudvikling og politikinkubation. Politikudvikling starter med det højeste niveau af principper:Vi er en åben platform. Vi har en bias for at tillade ytringsfrihed på vores platform og fjerner kun indhold, som vi mener er uhyggeligt og kan forårsage reel skade. Vi ønsker at være et sted, hvor en række forskellige perspektiver kan høres, og nogle gange betyder det endda ting, som folk er uenige i eller endda bliver stødt over.

Vi startede en proces for et par år siden, hvor vi i det væsentlige revurderer alle vores politikker. Vi ser på, hvilke politikker der ser ud til at være mest ude af kontrol med, hvad vores håndhævelsesteam fortæller os, gråzonesagerne eller hvilke politikker regulatorer taler om eller pressen spørger om. Som et eksempel, i 2. kvartal (juni) relancerede vi vores politik for hadefulde ytringer.

Q:Hvordan ser processen ud for at lave eller ændre en politik?

A:Holdet udfører først forskningen og sammensætter rammerne og i det væsentlige et forslag. Når det kommer igennem mig, så bringer vi vores tværfunktionelle partnere og folk ind i offentlig politik og public relations, i produkt, i juridisk. Vi bliver ofte sendt tilbage til tegnebrættet om et par spørgsmål. Så går vi til en executive styringsgennemgang, som ledes af vores chief product officer. Endelig, det fjerde og sidste trin er toplederne. Vi har disse møder hver eneste uge.

Mens vi gennemgår denne proces, disse fyre ser et væld af videoeksempler.

Q:Hvordan tænker du om at balancere frit udtryk med sikkerhed?

A:Det er nok det sværeste, vi gør. Der er ikke et rigtigt svar. Ikke alle af os er enige. En person vil mene, at "Hej, vi burde have mere høflighed. Vi bør ikke lade noget som dette komme op." Og en anden person vil sige, "Ja, men hvis du slipper af med den ucivile kommentar, du mister nogle virkelig værdifulde, du ved, ytringsfrihed eller politisk diskurs."

Og så har vi seriøst store debatter om dette. Nogle gange tænker vi, at hvis vi ikke bliver kritiseret af alle sider for politikken, vi har sikkert gjort noget forkert. Hvis du kun forstyrrer den ene side, så har du nok ikke fået det rigtigt.

Spørgsmål:Hvordan sikrer du, at tingene ikke glider igennem, når det kommer til håndhævelse?

A:Vi har altid haft retningslinjer for fællesskabet, og det er det, der definerer vores regler. Vi måler, hvor meget eksponering der sker på indhold, som vi mener går imod linjen. Og det går ned. For hver arbejdsgang, for enhver politik, Jeg får et mål for, hvor nøjagtige vores anmeldere har været regelmæssigt.

© 2020 The Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.