Komplekse systemer hjælper med at forklare, hvordan demokrati er destabiliseret

Komplekse systemteori bruges normalt til at studere ting som immunsystemet, globalt klima, økosystemer, transport- eller kommunikationssystemer.

Men med den globale politik, der bliver mere uforudsigelig – fremhævet af Storbritanniens stemme for Brexit og præsidentvalget af Donald Trump i USA og Jair Bolsonaro i Brasilien – bliver den brugt til at undersøge stabiliteten i demokratier.

En international, tværfagligt team med matematikere, økonomer, psykologer, filosoffer, sociologer og politologer udgiver en samlet undersøgelse af arbejdet på dette område i dag i European Journal of Physics .

Dr. Karoline Wiesner, fra University of Bristols matematikskole, er hovedforfatter. Hun forklarer præmissen for teamets arbejde:"Der er lidt arbejde med de omstændigheder, hvorunder demokratiets ustabilitet kan opstå. Så, vi mangler teorien til at vise os, hvordan et demokrati destabiliserer til det punkt, det ikke længere kan beskrives som et demokrati.

"Dette afspejler den måde, vi i vesten har levet på i de sidste 50 til 60 år. Men tiderne har ændret sig. Borgere i demokratier bliver mindre tilfredse med deres institutioner. De er i stigende grad villige til at droppe institutioner og normer, der har været centrale for demokratiet. De er mere tiltrukket af alternative, selv autokratiske regimetyper.

"Desuden, vi har for nylig set folkevalgte i Ungarn og Polen lægge pres på kritiske medier og underminere institutioner som uafhængige domstole. Dette illustrerer behovet for at gentænke ideen om demokratier som stabile institutioner."

Holdets papir fokuserer på to træk ved komplekse sociale systemer generelt, og af demokratiske systemer i særdeleshed:feedback og stabilitet, og deres indbyrdes forhold.

De undersøgte, hvordan stabiliteten i de sociale institutioner, demokratiet er afhængig af, påvirkes af feedback-loops.

De så på flere tråde, herunder økonomisk ulighed, politisk divergens, og mediernes og sociale mediers indvirkning på samfundsmæssige 'normer'.

Forfatterne siger:"Økonomisk ulighed og demokratiets sundhed er tæt forbundet. Vi ved, at større ulighed forbindes med dårligere sundhedsmæssige og sociale problemer. Men det er også forbundet med politisk polarisering.

"Det skyldes, at demokrati forudsætter en grundlæggende indflydelseslighed. Men når den økonomiske ulighed øges, det samme gør forskelle i indflydelse på institutioner. De, der har store økonomiske ressourcer, kan bedre påvirke institutionelle forandringer end dem, der ikke har.

"En chokstigning i økonomisk ulighed – som f.eks. et resultat af de politiske reaktioner på finanskrisen i 2008 – fører til korrosion af forholdet mellem mindre bemidlede vælgeres valg og institutionelle resultater. Det kan endda føre til effektive eller faktiske ikke-demokratiske Herske.

Holdet viser også, at ekstrem mangfoldighed i meninger nogle gange kan være en årsag til ustabilitet. Mens en grad af forskellighed og partipolitisk uenighed er sundt og endda nødvendigt i et demokrati, for meget kan føre til manglende evne til at forstå og løse fælles problemer.

Radikalisering og polarisering forstærker dette. Radikalisering opstår, når politiske eliter forsøger at omforme politik for at sikre en permanent fordel ved at bøje regler, ignorerer normer, og forfølge strategier, der virkede off limits.

Polarisering indebærer et sammenbrud af fælles tro. Det får medlemmer af en partisk koalition til at ignorere potentielle trusler mod demokratiet, baseret på troen på, at det ville være værre at have deres modstandere ved magten.

Prof Farrell, en af ​​medforfatterne fra USA sagde:"I USA, hvor medierne er mindre strengt reguleret end i andre sammenlignelige demokratier, vi har set dette ske. Talk radio og Fox News har længe henvendt sig til en konservativ valgkreds, der hungrer efter information og perspektiver, der bekræfter dens tro.

"Dette skaber en feedback-loop, der er fodret af kommercielle imperativer mellem medierne og dets lyttere. På lignende måde, partipolitisk konkurrence og behovet for at støtte eller modarbejde politiske mål kan føre til feedback-løkker mellem medier og politiske aktører."

Endelig, forfatterne undersøgte, hvordan sociale institutioner kan destabiliseres af udhulingen af ​​sociale normer.

"Meget af demokratiet er afhængigt af normer, konventioner og forventninger til folks adfærd, " sagde prof Lewandowsky, psykologen på holdet. "Det betyder, at adskillige psykologiske processer kan bidrage til demokratiets stabilitet eller ustabilitet.

"Sociale medier kan have en dybtgående indflydelse på disse processer. Der er meget, der tyder på, at den styrke, som folk har en mening med, er proportional med, i hvor høj grad de tror, ​​den deles af andre.

"Men hvad nu hvis dette signal er forvrænget? Ekstreme synspunkter kan bevæge sig ind i mainstream, når de legitimeres af faktisk eller formodet flertalsgodkendelse. Det tjener til at forankre ekstreme meninger og gøre dem modstandsdygtige over for forandring.

"Det faktum, at enhver mening, uanset hvor absurd, vil blive delt af mindst nogle af de mere end en milliard Facebook-brugere verden over, skaber en mulighed for fremkomsten af ​​en falsk konsensuseffekt omkring enhver udkantsmening, fordi det sociale signal er forvrænget af global sammenkobling."

Forskerne bemærker også de algoritmer, der bruges af sociale medieplatforme til at bestemme, hvad der vises i brugernes feeds. De peger på den nylige Brexit-afstemning i Storbritannien og det amerikanske præsidentvalg i 2016, hvor meget personlige data var tilgængelige for politiske operatører, og blev brugt til at åbne døren til mikro-målretning af beskeder, der udnyttede folks unikke sårbarheder.

Dr. Wiesner konkluderede:"Et af vores vigtige budskaber i dette papir er, at et stabiliserende træk ved et demokratisk system - meningsudveksling - bryder sammen, når denne mulighed for engagement og debat ødelægges, fordi budskaber spredes i hemmelighed, målrette enkeltpersoner baseret på deres personlige sårbarhed over for overtalelse, uden deres viden og uden at modstanderen kan afvise nogen af ​​disse argumenter.

"Disse påvirkninger af sociale medier på den offentlige diskurs viser, hvordan demokratier kan være sårbare på måder, som institutionelle strukturer og historiske traditioner yder ringe beskyttelse imod. Kompleks systemvidenskab tilbyder en unik indgang til at studere sådanne fænomener."