Plyndring af gamle grave mentes at være udbredt i hele Europa , på grund af troen på, at værdifulde gravgods ofte blev begravet sammen med den afdøde.
Arkæologer antog, at disse varer ville have været en uimodståelig fristelse for gravrøvere, og at mange gamle grave ville være blevet forstyrret som følge heraf.
Nyere arkæologisk forskning har imidlertid sået tvivl om denne antagelse. Udgravninger af gamle kirkegårde har afsløret, at langt de fleste grave er intakte og uforstyrrede , hvilket tyder på, at gravrøveri kan have været meget mindre almindeligt end tidligere antaget.
Her er et par grunde til, at arkæologer kan have overvurderet udbredelsen af gravrøverier:
1. Sampling bias :Tidligere fokuserede arkæologer ofte på at udgrave store, monumentale grave, som var mere tilbøjelige til at blive røvet end mindre, mere beskedne grave. Denne partiske prøve kan have givet indtryk af, at gravrøveri var mere almindeligt, end det faktisk var.
2. Fejlidentifikation af forstyrrede grave: Nogle arkæologer kan have misfortolket forstyrrede grave som bevis på gravrøveri. For eksempel kan grave, der blev forstyrret af naturlige årsager, såsom jordskælv eller oversvømmelser, fejlagtigt være blevet tilskrevet menneskelig plyndring.
3. Mangel på arkæologiske beviser: I mange tilfælde har arkæologer ikke direkte beviser for gravrøveri. For eksempel betyder fraværet af gravgoder ikke nødvendigvis, at de er stjålet; de kan have været letfordærvelige materialer, der simpelthen er forfaldet over tid.
Reevalueringen af udbredelsen af gravrøverier i det gamle Europa har vigtige konsekvenser for vores forståelse af tidligere samfund.
For det første tyder det på, at gravgods kan have spillet en mindre væsentlig rolle i lighuspraksis end tidligere antaget.
For det andet udfordrer det ideen om, at gamle samfund var fyldt med kriminalitet og vold. Denne reviderede forståelse kaster lys over de kulturelle og sociale normer, der formede behandlingen af de døde i det gamle Europa.