De fleste forskere afviste teori om kontinental drift, fordi de ikke forklarede?

Forskere afviste teorien om kontinental drift oprindeligt, fordi den ikke forklarede mekanismen hvorfra kontinenter kunne bevæge sig over jordoverfladen. Her er en sammenbrud af de vigtigste indvendinger:

* Mangel på en plausibel mekanisme: Alfred Wegener, talsmanden for Continental Drift, foreslog, at kontinenter pløjede gennem havbunden som isbrydere. Imidlertid manglede denne forklaring en tilstrækkelig styrke, der var stærk nok til at bevæge så massive landmasser. Jordens skorpe blev antaget at være for stiv til, at kontinenter kan bevæge sig uafhængigt.

* Ingen forklaring på drivkraften: Wegener kunne ikke give en overbevisende forklaring på, hvilken kraft der kunne være kraftig nok til at flytte kontinenter over sådanne enorme afstande.

* Manglende bærende bevis: Mens Wegener fremlagde overbevisende beviser som kontinenters pasform, fossile fordelinger og geologiske ligheder, var hans teori stort set baseret på observation og korrelation. Det videnskabelige samfund krævede mere konkrete, påviselige beviser.

Det var først i 1960'erne med udviklingen af ​​ pladetektonik , at forskere fandt det manglende stykke af puslespillet. Teorien om pladetektonik forklarer kontinentale drift ved at foreslå, at jordens skorpe er opdelt i store, stive plader, der bevæger sig på et delvist smeltet lag under. Dette gav mekanismen (konvektionsstrømme i mantelen) og drivkraften, der var nødvendig for at forklare, hvordan kontinenter kunne bevæge sig og skifte over tid.

I det væsentlige skyldtes afvisning af kontinental drift ikke dens manglende bevismateriale, men snarere manglen på en overbevisende forklaring på * hvordan * det kunne ske. Udviklingen af ​​pladetektonik leverede det manglende led, der broede mellemrummet mellem observation og mekanisme og førte til den udbredte accept af teorien om kontinental drift.