Hvilket var et argument, der blev brugt til at bestride teorien om pladetektonik?

Her er grunden til, at dette var et gyldigt argument på det tidspunkt:

* Manglende forståelse af Jordens interiør: Før opdagelsen af ​​havbunden spredning og udviklingen af ​​teorien om pladetektonik, forstod forskere ikke fuldt ud strukturen og dynamikken i jordens mantel. Ideen om kontinenter, der pløjede gennem solid klippe, syntes usandsynlig.

* Ingen bevis for bevægelse: Tidlige fortalere for kontinental drift, som Alfred Wegener, fremlagde stærke beviser for fortidens forbindelse af kontinenter. Manglen på direkte bevis for kontinenter, der bevæger sig i nutiden, gjorde det imidlertid vanskeligt at overbevise mange forskere.

Imidlertid blev dette argument til sidst overvundet af:

* Opdagelsen af ​​havbunden spredning: Dette gav mekanismen til pladebevægelse. Opdagelsen af ​​midt-ocean-rygge, magnetiske striber og alderen på havbunden klipper viste, at der dannes en ny skorpe ved disse rygge, og pladerne bevæger sig væk fra dem.

* yderligere forståelse af Jordens mantel: Geologer opdagede, at jordens mantel ikke er en solid klippe, men et tyktflydende, flydende materiale. Denne strømning, drevet af konvektionsstrømme, giver den kraft, der er nødvendig for at flytte pladerne.

Opdagelsen af ​​havbunden spredning og udviklingen af ​​teorien om pladetektonik gav en overbevisende forklaring på, hvordan kontinenter bevæger sig. Dette sammen med andre understøttende beviser førte til sidst til den udbredte accept af teorien og overvinder det oprindelige argument mod den.