NIST opfordrer til forsigtighed ved brug af fremlæggelsesmetode i retssalen

To eksperter ved National Institute of Standards and Technology (NIST) sætter spørgsmålstegn ved en metode til at fremlægge beviser i retssale, argumenterer for, at det risikerer at tillade personlig præference at snige sig ind i ekspertvidnesbyrd og potentielt fordrejer beviser for en jury.

Metoden involverer brug af sandsynlighedsforhold (LR), et statistisk værktøj, der giver eksperter en stenografisk måde at kommunikere deres vurdering af, hvor stærkt retsmedicinsk bevis, f.eks. et fingeraftryk eller en DNA -prøve kan bindes til en mistænkt. I det væsentlige, LR giver en retsmedicinsk ekspert mulighed for at koge et potentielt kompliceret sæt omstændigheder ned i et tal - hvilket giver eksperter mulighed for konkret at udtrykke deres konklusioner baseret på en logisk og sammenhængende ramme. LR's fortalere siger, at det er passende til brug i retssalen; nogle hævder endda, at det er den eneste passende metode, som en ekspert skal forklare beviser for nævninge eller advokater.

Imidlertid, i et nyt papir offentliggjort i Journal of Research fra National Institute of Standards and Technology , statistikere Steve Lund og Hari Iyer advarer om, at begrundelsen for at bruge LR i retssale er mangelfuld. Begrundelsen er baseret på en ræsonnementstilgang kaldet Bayesian beslutningsteori, som længe har været brugt af det videnskabelige samfund til at skabe logikbaserede udsagn om sandsynlighed. Men Lund og Iyer argumenterer for, at selvom bayesisk begrundelse fungerer godt i personlig beslutningstagning, det bryder sammen i situationer, hvor oplysninger skal formidles fra en person til en anden, f.eks. i retssalen.

Disse fund kan bidrage til diskussionen blandt retsmedicinere om LR, som i stigende grad bruges i straffedomstole i USA og Europa.

Selvom NIST -forfatterne ikke længere siger, at LR overhovedet ikke bør anvendes, de advarer om, at brug af det som en one-size-fits-all metode til at beskrive bevisets vægt risikerer, at konklusioner mere drives af ubegrundede antagelser end af faktiske data. De anbefaler kun at bruge LR i tilfælde, hvor en sandsynlighedsbaseret model er berettiget. Sidste års rapport fra præsidentens råd for rådgivere om videnskab og teknologi (PCAST) omtaler nogle af disse situationer, såsom evaluering af højkvalitetsprøver af DNA fra en enkelt kilde.

"Vi foreslår ikke, at LR aldrig må bruges i retten, men dens påtænkte rolle som standard eller eksklusiv måde at overføre oplysninger på er uberettiget, "Sagde Lund." Bayesiansk teori understøtter ikke brug af en eksperts udtalelse, selv når det udtrykkes numerisk, som en universel tyngde af beviser. Blandt forskellige måder at præsentere information på, det er ikke blevet vist, at LR er mest passende. "

Bayesiansk ræsonnement er en struktureret måde at evaluere og revurdere en situation, efterhånden som der kommer nye beviser. Hvis et barn, der sjældent spiser slik, siger, at han ikke spiste det sidste stykke blåbærtærte, hans ældre søster kunne i første omgang synes, det var usandsynligt, at han gjorde, men hvis hun spionerer lidt blå plet på hans skjorte, hun kan justere sandsynligheden opad. Anvendelse af en streng version af denne tilgang til komplekse retsmedicinske beviser giver en ekspert mulighed for at komme med et logikbaseret numerisk LR, der giver mening for eksperten som individ.

Problemet opstår, når andre mennesker-f.eks. Jurymedlemmer-instrueres i at indarbejde ekspertens LR i deres egen beslutningstagning. En eksperts vurdering involverer ofte komplicerede statistiske teknikker, der kan give forskellige LR'er afhængigt af hvilken ekspert der foretager dommen. Som resultat, en eksperts specifikke LR -nummer kan afvige væsentligt fra en andens.

"To mennesker kan anvende Bayesiansk ræsonnement korrekt og komme med to væsentligt forskellige svar, "Lund sagde." Hvilket svar skal du tro, hvis du er jurymedlem? "

I blåbærtærteeksemplet, forestil dig, at en jury måtte stole på ekspertvidnesbyrd for at bestemme sandsynligheden for, at pletten kom fra en bestemt tærte. To forskellige eksperter kunne være helt i overensstemmelse med bayesiansk teori, men man kunne vidne om, sige, en LR på 50 og en anden til en LR på 500 - forskellen stammer fra deres egne statistiske tilgange og vidensbaser. Men hvis nævningemand skulle høre 50 frem for 500, det kan få dem til at træffe en anden ultimativ beslutning.

Synspunkterne er forskellige om, hvorvidt det er hensigtsmæssigt at bruge LR i retten. Nogle af disse forskelle stammer fra den opfattelse, at jurymedlemmer primært har brug for et værktøj til at hjælpe dem med at afgøre rimelig tvivl, ikke særlige grader af sikkerhed. Til Christophe Champod, professor i retsmedicin ved universitetet i Lausanne, Schweiz, et argument om LRs statistiske renhed overser, hvad der er vigtigst for en jury.

"Vi er lidt formastelige som ekspertvidner om, at vores vidnesbyrd betyder så meget, "Sagde Champod." LR kunne måske være mere statistisk ren i den store ordning, men det er ikke den vigtigste faktor. Gennemsigtighed er. Det vigtige er at fortælle juryen, hvad grundlaget for vores vidnesbyrd er, hvor vores data kommer fra, og hvorfor vi dømmer det, som vi gør. "

NIST -forfatterne, imidlertid, fastholde, at en teknik er bredt anvendelig, det skal baseres på målinger, der kan replikeres. I denne henseende LR kommer ofte til kort, ifølge forfatterne.

"Vores succes inden for retsmedicin afhænger af vores evne til at måle godt. Den forventede brug af LR i retssalen behandler det som om det er en universelt observerbar mængde, uanset hvem der måler det, "Lund sagde." Men det er ikke en standardiseret måling. Efter sin egen definition, der er ingen ægte LR, der kan deles, og forskellene mellem to individuelle LR'er kan være betydelige. "

NIST -forfatterne oplyser ikke, at LR altid er problematisk; det kan være egnet i situationer, hvor LR -vurderinger fra to personer ville adskille sig konsekvent. Deres papir udgør en ramme for at foretage sådanne vurderinger, herunder eksempler på anvendelse af dem.

Ultimativt, forfatterne hævder, at det er vigtigt for eksperter at være åbne over for andre, mere passende videnskabsbaserede fremgangsmåder frem for at bruge LR uden forskel. Fordi disse andre metoder stadig er under udvikling, faren er, at det strafferetlige system kunne behandle sagen som afgjort.

"Bare fordi vi har et værktøj, vi skal ikke antage, at det er godt nok, "Lund sagde." Vi bør fortsætte med at lede efter den mest effektive måde at kommunikere bevisets vægt til et ikke -ekspert publikum. "