Bilag A og andre true crime-shows kan give anledning til misforståelser om retsmedicinsk videnskab

Retsmedicinsk videnskab er under angreb. En række nylige kollapsede retssager og annullerede domme, der var baseret på retsmedicinske beviser, har fået nogle eksperter til at sige, at området er i krise.

Adskillige amerikanske og britiske regeringsrapporter i løbet af de sidste par år har fremhævet og fordømt fejl i brugen af ​​retsmedicinsk videnskab. Og der er en stigende retorik i medierne mod "junk" retsmedicinsk videnskab, et uformelt udtryk, der bruges til at fordømme teknikker, der ikke er valideret af en solid videnskabelig forskning.

Blandt offentligheden, populariteten af ​​ægte kriminalitetsdokumentarer, der udforsker retsmedicinerens rolle i potentielle dommedagsaborter, såsom Making a Murderer eller Netflix' seneste udstilling A, kan opmuntre ideen om, at retsmedicin ikke giver pålidelige beviser. Men det er ikke videnskaben i sig selv, der er problemet. Det er sådan, det misbruges af useriøse videnskabsmænd eller misfortolkes af politiet og domstolene.

DNA-profilering

Et eksempel på en veletableret, højt valideret retsmedicinsk teknik er DNA-profilering, som går ud på at sammenligne en mistænkts DNA med det, der findes på et gerningssted. DNA-profilering omtales ofte som "guldstandarden" for retsmedicinsk videnskab. Dette er ikke baseret på kraften i specifikke beviser, men det faktum, at det er baseret på omhyggeligt undersøgte videnskabelige principper og er blevet grundigt testet.

Da DNA-profilering første gang blev brugt i sagen om den mistænkte voldtægtsmand og morder Colin Pitchfork, den gennemgik en ilddåb, hvor videnskaben blev udfordret fra alle sider, juridisk og videnskabeligt. Men beviserne - baseret på sædprøver taget fra ofrenes kroppe - blev anset for at være vandtætte, og Pitchfork fik en livstidsdom. DNA-profilering opstod som en praktisk talt uanfægtelig retsmedicinsk disciplin i rutinesager.

Så hvis alt, hvad vi behøver, er at udføre en række valideringsundersøgelser for at bevise, om en retsmedicinsk teknik er forsvarlig, hvorfor er nogle teknikker stadig i tvivl? For rutinesager, der er ofte ikke et problem. Hvis nogen bryder et vindue op og rækker ud for at åbne det, de kan skære sig selv på glasset og efterlade noget blod bagved, som genfindes og gennemgår DNA-profilering. Dette giver en stærk, enkeltkilde DNA-profil, der matcher den mistænkte.

Rør ved DNA

Udfordringen ligger i ikke-rutinemæssige sager. En episode af bilag A ser på "touch DNA", en form for beviser, der kan vendes til, hvis der ikke er en stærkere kilde til DNA. Det refererer dybest set til små DNA-prøver overført til andre mennesker eller genstande, som nogen har rørt ved, ofte fra hudceller fra deres håndflader. Touch-DNA findes typisk i meget små mængder (mindre end 0,5 nanogram).

Dokumentaren indeholdt en sag, hvor en person blev banket op af en stor gruppe mænd, en af ​​dem trak offerets sko af. Efterforskere fandt, hvad der så ud til at være en matchende sko, fra et nærliggende tag, og oprettet en profil fra berørings-DNA fundet på den. Dette var tidspunktet, hvor god videnskab blev dårlig.

Al den forskning, der understøtter brugen af ​​DNA-profilering, kommer fra rigelige kilder til DNA, der er forbundet med en kropsvæske, såsom blod eller sæd. Men i bilag A-sagen, der var ingen indikation af, hvor den lille mængde berørings-DNA var kommet fra. Dette betød, at kvaliteten af ​​den resulterende DNA-profil ikke var så god, producerer, hvad der er kendt som et lavt niveau blandet DNA-resultat, der kunne indeholde DNA fra flere kilder.

Det betyder, at selvom den profil, der blev oprettet af DNA-prøven, matchede den mistænktes, du kan ikke være helt sikker på, at DNA'et faktisk kom fra den mistænkte. Og stadigvæk, i sagen omtalt i bilag A, DNA-resultatet blev behandlet på samme måde, som om det var et resultat af god kvalitet af softwaren, der blev brugt til at analysere det.

For mange ubekendte

Brug af berørings-DNA involverer en masse ubekendte. Vi ved ikke præcis, hvor en given prøve kommer fra, men vi ved heller ikke nok om, hvor godt prøverne overføres, eller hvor længe de kan holde. Disse spørgsmål er i øjeblikket grundlaget for en betydelig mængde forskning. Men det, der blev udfordret i denne episode af Bilag A (og resten af ​​serien) var ansøgningen, eller rettere forkert anvendelse, af retsmedicinsk videnskab, ikke videnskaben selv.

Et af problemerne med retsmedicinsk videnskab, er, at domstolene kræver sorte og hvide svar, som videnskaben generelt ikke kan give. Det betyder, at der ofte er pres for at genfortolke resultater i enklere vendinger, førende beviser til at blive præsenteret som meget mere definitive, end de burde være. For eksempel, en domstol kan behandle matchende DNA-profiler som et afgørende bevis for, at en prøve kom fra en mistænkt, når som vi ved, der er begrænsninger for dette.

Disse former for retfærdighedsbortfald baseret på misbrug af beviser stammer i høj grad fra et ønske om at se retfærdigheden tjent. Folk, der arbejder inden for retshåndhævelse eller retsmedicin, ønsker at bidrage til at gøre deres lokalsamfund sikrere. I en højprofileret eller særlig forfærdelig sag, den følelsesmæssige drift bliver meget stærkere. Der er også et ønske om at være kreativ og innovativ med anvendelsen af ​​retsmedicin.

Dette er ikke i sig selv en dårlig ting (det er det, der driver fremskridt, trods alt), men der er brug for mere praktisk accept af retsvidenskabens begrænsninger inden for retssystemet. Uden dette, ikke alene vil der fortsat være retfærdighedsfejl, men retsvidenskaben som helhed kan blive beskadiget, potentielt føre til, at endnu flere mennesker uretmæssigt bliver løsladt eller fængslet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.