Har klimaskeptikere ret?

Konventionel visdom er enig i, at industriel forurening, kuldioxidemissioner og en øget brug af fossile brændstoffer bidrager direkte til en global opvarmningstendens. Du har hørt om det i skolen, på arbejde, på nyhederne - selv i sitcoms. Den tidligere amerikanske vicepræsident Al Gore vandt en Oscar og en Nobelpris for sin dokumentar om klimaforandringer, "En ubelejlig sandhed." Denne opvarmningstendens forventes at resultere i issmeltning, stigende havniveau, tørke, øgede alvorlige vejrhændelser som tornadoer og orkaner, udryddelse af arter, og et hårdere liv generelt for menneskeheden.

Nogle mennesker føler, at klimaændringernes hårde effekt på menneskeheden er poetisk straf for forbrydelser mod Jorden. Trods alt, alle ved, at klimaændringer er menneskehedens skyld. Ret? Tilhængere og skeptikere for global opvarmning er dybt splittede, vredt angriber hinanden som crackpots, der afviser de åbenlyse virkninger af global opvarmning eller fårlignende tilhængere, der har købt sig ind i miljø chicanery.

De Forenede Nationer grundlagde Mellemstatligt panel på Klima forandring (IPCC) i 1988 som en tænketank for tusindvis af forskere, der dækker en lang række specialer, alle arbejder sammen om at undersøge den globale opvarmning, og hvad der kan gøres for at omgå den. Over to årtier, panelet blev den førende myndighed vedrørende klimaændringer og dets undersøgelse, producere rapporter, der udgør den endelige kilde til information om global opvarmning. Klimaskeptikere udpeger dette organs arbejde i deres søgen efter logiske fejl.

Men at finde fejl fungerer begge veje. Miljøorganisationen Greenpeace diskrediterede mange klimaskeptiske grupper ved at afsløre virksomheder med en interesse i at afvise global opvarmning-som oliekonglomerat Exxon-Mobil-som store finansieringskilder for disse grupper. Greenpeace hævder sin indsats - ligesom ExxonSecrets -projekt - havde den effekt, at Exxon afbrød finansiering til nogle af disse grupper [kilde:ExxonSecrets].

Daglige mennesker på begge sider af debatten gør også mere for at følge deres overbevisning. I den ekstreme ende, mindst to kvinder gennemgik steriliseringsprocedurer, fordi de mener, at det at få børn kun vil forværre befolkningstilvækstproblemerne, som Jorden står overfor [kilde:Fox News].

På den anden side, to russiske] solfysikere tjente $ 10, 000 satsede med en britisk klimatolog på, at Jorden faktisk vil køle af i det næste årti. Disse fysikere mener, at vi blot oplever et midlertidigt klimaskift baseret på soludsving, som vil vende tilbage til det normale i de næste par år. De baserer deres satsning på sammenligninger mellem globale overfladetemperaturer taget mellem 1998 og 2003 med dem, der vil blive taget fra 2012 til 2017 [kilde:Adam].

Det er tydeligt, at debatten om klimaændringer er en heftig. Overskyer skeptikere den offentlige dom for penge? Er troende på klimaændringer blot alarmister, der risikerer nutiden for fremtiden? Det er klogt at huske, at for hvert argument gør den ene side, den anden har et modargument og kan afvise den anden hvert trin på vejen.

Mens offentligheden er velbevandret i argumenter for menneskeskabte klimaforandringer, lad os undersøge, hvad nogle skeptikere tror. Læs den næste side for at finde ud af, hvad den anden side synes.

1. Global Warming Skeptics 'argumenter
2. Antropogene skeptikere
3. Afbødning og tilpasning

Global Warming Skeptics 'argumenter

Da global opvarmning blev et stort problem, klimatologi er blevet et hot-button videnskabeligt område. Vejrstationer i hele verden indsamler data for at hjælpe forskere med at oprette computermodeller, der hjælper dem med at spore globale klimaændringer.

Nogle mennesker tror simpelthen ikke på, at Jorden gennemgår en global opvarmningstendens eller klimaændringer. Andre tror på global opvarmning og klimaændringer, men tro ikke, at folk er ansvarlige. De skeptikere, der slet ikke tror på global opvarmning, er dem, der angriber mest vejrdata stærkt, klimatologernes analyse og modellernes forudsigelser.

Skeptikere mod global opvarmning siger, at placeringen af ​​nogle vejrstationer i byområder kan give unøjagtige målinger. Ifølge dem, dataene bliver ødelagt af byens varmeø , en effekt produceret af byers transport, store mængder varmeabsorberende asfalt, og høje koncentrationer af kuldioxid fra de mange hjem og virksomheder i områder med stor befolkning.

Global opvarmningskeptikere mener også, at de modeller, der bruges til at forudsige Jordens fremtid under global opvarmning, er upålidelige. De føler, at mens solen, skyer, gasser, gletsjere og oceaner er ansvarlige for vejret, så, også, er andre faktorer, herunder nogle, vi ikke forstår i øjeblikket. Ifølge den globale opvarmning skeptikere, computermodeller er blot et gæt på, hvad der vil ske på Jorden i fremtiden - noget klimatologer ikke benægter - og et uden tvivl dårligt gæt på det. Trods alt, hvis vi ikke præcist kan forudsige vejret om en uge fra nu, hvordan kan vi forudsige det globale klima om 100 år?

Andre tror slet ikke, at vi oplever en global opvarmningstendens. Den årlige temperatur mellem 1998 og 2007 faldt faktisk, på trods af en stigning på 4 procent i kuldioxid i atmosfæren i samme periode. De påpeger også, at mens den nordlige halvkugle er blevet varm, den sydlige halvkugle er faktisk afkølet. "Global opvarmning skulle egentlig være global, ikke halvkugle, "siger skeptiker - og administrerende direktør for Natural Resources Stewardship Project - Tom Harris [kilde:Canada Free Press].

De samme skeptikere finder fejl i de historiske data, der bruges til at tegne ting som glacialtab og orkanfrekvens. Selvom vejrdata, som temperatur, er blevet indsamlet aktivt siden 1850, det var først ved den relativt nylige adgang til detaljeret vejr -satellitfotografering, at forskere var i stand til at se ændringer på den grønlandske ishylde, som troende for global opvarmning siger, er i en sådan fare. Skeptikere spørger:Hvordan kan vi vide, hvor længe det er gået tilbage?

Måske er den meteorologiske begivenhed, der oftest bruges af skeptikere af global opvarmning som et modargument Middelalderens varme periode . Omkring det 9. til 14. århundrede, regioner rundt om i verden oplevede en stigning i temperaturerne, ligner det, vi ser i dag [kilde:National Oceanic and Atmospheric Administration]. Efter denne periode, jorden oplevede en Lille istid hvor de globale temperaturer afkøles. Det kan tænkes, at Jorden i øjeblikket oplever noget, der ligner dette, siger skeptikere. Deres pointe er, vi ved simpelthen ikke nok om langsigtede vejrsystemer til at sige det på den ene eller den anden måde.

Skeptikerne over for mennesker forårsaget ( menneskeskabt ) global opvarmning afviser ikke global opvarmning direkte, de tror bare ikke på, at menneskelig aktivitet er ansvarlig. Lær mere om deres overbevisning på den næste side.

Antropogene skeptikere

Et forskningsartikel fra 2003, der blev offentliggjort i tidsskriftet Science, diskuterede analysen af ​​tre iskerneprøver taget fra Antarktis. Isen var omkring 240, 000 år gammel, fra den tredje Opsigelsesperiode , et klimaksskift, der ender hver istid. Resultaterne viste, at kuldioxidkoncentrationer steg mellem 600 til 1000 år, før temperaturen gjorde, og før de antarktiske gletschere begyndte at smelte. Papirets forfattere foreslog, at kuldioxid muligvis ikke er årsagen til global opvarmning, men at det bidrager til processen:Stigende temperaturer frigiver kuldioxid, der er fanget i isis og andre steder, får den globale temperatur til at stige endnu mere.

Dette papir viser, at stigningen i kuldioxid kan følge af stigende temperaturer, ikke omvendt. Hvad mere er, isprøverne tyder på, at dette er en naturlig proces. Denne observation er blot en af ​​de faktorer, der, i øjnene på menneskeskabte globale opvarmningskeptikere, slipper mennesker af krogen for global opvarmning. Selvom de er tilfredse med resultaterne af, at Jorden er i en stor opvarmningstendens, antropogene globale opvarmningskeptikere mener, at videnskaben lægger skylden på menneskeheden uden nok videnskabeligt bevis til at bakke det op.

Skeptikere over menneskeskabte klimaændringer hævder, at rapporter udarbejdet af det mellemstatslige panel for klimaændringer er et resultat af diplomatiske forhandlinger, frem for upartisk videnskab. For eksempel, en repræsentant fra en olieproducerende stat kan gøre indsigelse mod at inkludere analyser, der er særligt hårde over for brug af fossile brændstoffer i en rapport. Hvis al videnskaben ikke er til stede i rapporterne fra IPCC, skeptikere ræsonnerer, hvad mangler der ellers?

For eksempel, i 2001, IPCC brugte en graf kaldet "hockeystick, "produceret af klimatolog Michael Mann, i sin tredje vurderingsrapport. Grafen viser tydeligt virkningerne af menneskelig aktivitet på klimaændringer, med en stigning opad omkring fremkomsten af ​​den industrielle revolution, da menneskehedens kuldioxidemissioner begyndte for alvor. Denne graf er en dramatisk fremstilling af menneskehedens indblanding i naturen og ser ud til at være et uafviseligt bevis på menneskeskabte klimaændringer.

Men skeptikere, der undersøger Manns metoder, mener, at han havde misbrugt nogle data, specifikt data fra træringe, der angav et svar på kuldioxid frem for temperatur, for at få sin graf til at vise de resultater, han ønskede. Mann forsvarer kraftigt sin metode.

Uanset hvem eller hvad der er skyld i, hvis menneskeskabte klimaændringer skeptikere tror på global opvarmning, så hvor er gnidningen? Læs videre for at finde ud af, hvad der er på spil i debatten om klimaændringer.

Afbødning og tilpasning

I sin fjerde vurderingsrapport (AR4), mellemstatslige panel om klimaændringer advarer om den skrækkelige fremtid, Jorden står over for, hvis den globale opvarmning fortsætter med den forudsagte hastighed. Hele 70 procent af de eksisterende arter kan uddø, hvis temperaturen stiger med mere end 3 grader Celsius om året. Millioner af mennesker kan dø af oversvømmelser, tørke, snestorm og andre underlige vejrmønstre. I øjeblikket vil agerjord blive til tørre ørkener, og vandressourcerne bliver anstrengte.

For at bekæmpe disse frygtelige konsekvenser, IPCC råder folk til at tage en todelt tilgang til håndtering af global opvarmning: afbødning og tilpasning . I stedet for at fungere som en forenende kraft - et samlingspunkt for troende på klimaændringer at møde - skabte denne tilgang et skisma mellem klimaændringer.

Afbødning formoder, at mennesker kan have indflydelse på at vende klimaændringer. Det indebærer også, at menneskelig aktivitet i det mindste delvis er ansvarlig for den globale opvarmning. Antropogene skeptikere finder denne påstand falsk og vælger i stedet at støtte tilpasningsforanstaltninger.

Tilpasningsindsatsen sigter mod at hjælpe menneskeheden med at trives som en art under de fremtidige klimaforandringer. Disse omfatter flytning af bosættelser i områder, der forventes at blive tørt land eller under vand i det næste århundrede. Eller tilskynde til genbrug af gråt vand. Eller lære at dyrke landbrug på bjergtoppe, hvor en stor del af nedbøren forventes at forekomme i 2100. Eller holde øje med sygdomme, der trives i varmere klimaer, som malaria.

Antropogene opvarmningskeptikere mener, at tilpasning er nøglen til at overleve, hvad de betragter som en irreversibel tidevand. De mener afbødning, på den anden side, kunne stave katastrofe. Hvis den håndhæves, de siger, afbødning kan faktisk forhindre tilpasning.

Afbødning er baseret på regulering. IPCC's afbødningsforanstaltninger omfatter, først og fremmest, en reduktion i udledningen af ​​kuldioxid. Skeptikere hævder, at reduktioner fra regeringens side kan skade økonomier ved at tvinge udviklingslande til at udnytte dyre alternativer til fossile brændstoffer til deres spirende industrier. Hvis reglerne håndhæves, og hvis afbødning ikke er nok, disse nationer vil ikke have økonomi til at finansiere tilpasningsprocedurer, når de er mest nødvendige.

Skeptikere kritiserer også de virkninger, biobrændstof kan have på den globale fødevareforsyning. Agerjord er værdifuld i hele verden, og hvis landmænd vælger at dyrke switchgrass til brug i ethanolbrændstofproduktion, fødevareforsyninger kan blive anstrengt, når priserne stiger. Og dem i udviklingslande, der spiser kornbaseret kost, ville ikke være de eneste, der lider. Husdyr kræver korn, og en stigning i kornpriserne kan også føre til reduktioner i kødproduktionen, påvirker også rigere lande.

Så igen, husdyr kræver vand - cirka 1, 000 gange mere pr. Ton, end det tager at producere et ton korn. Så hvis fremtidige klimaændringer reducerer den globale vandforsyning, folk har alligevel ikke husdyr. For ikke at nævne de utallige andre problemer, der følger med global opvarmning, hvis IPCC er korrekt.

Og her når vi årsagen til det hastende - og lidenskab - bag argumenterne på begge sider af klimaforandringsdebatten. Inaktivitet risikerer fremtidig katastrofe. Hastig handling kan forårsage katastrofe i øjeblikket.

For mere information om Jorden, økonomi, vejr og relaterede emner, besøg den næste side.

Masser mere information

Relaterede HowStuffWorks -artikler

• Sådan fungerer Jorden
• Sådan fungerer Oscars
• Sådan fungerer kulstofaftryk
• Sådan fungerer kulstofudligninger
• Sådan fungerer kulstofhandel
• Sådan fungerer global opvarmning
• Sådan fungerer orkaner
• Sådan fungerer tornadoer
• Sådan fungerer Greenpeace
• Hvis de polære iskapper smeltede, hvor meget vil oceanerne stige?
• Hvad er gråt vand, og kan det løse den globale vandkrise?

Flere store links

• Greenpeace's Exxon Secrets -projekt
• Klimaskeptiker
• Mellemstatligt panel om klimaændringer

Kilder

• Adam, David. "Skepsiserne til klimaændringer satser $ 10, 000 på en køligere verden. "The Guardian. 19. august, 2005. http://www.guardian.co.uk/environment/2005/aug/19/climatechange.climatechange miljø
• Appel, David. "Bag Hockey Stick." Videnskabelig amerikansk. 21. februar kl. 2005. http://www.sciam.com/article.cfm?id=00007F57-9CE1-1213-9BEF83414B7F0000&print=true
• Booker, Christopher. "Planetbesparende vanvid." The Telegraph. 27. november kl. 2007. http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/11/25/nbook125.xml
• Caillon, Nicolas, et al. "Timing af atmosfærisk CO2 og antarktiske temperaturændringer på tværs af terminering III." Videnskab. 14. marts 2003. http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf
• Kort, Orson Scott. "Alt sammen i en god sag." Rhinoceros Times. http://www.ldsmag.com/ideas/070313goodprint.html
• de Freitas, Chris. "Giv mig ikke skylden for varmen." 27. november kl. 2007. New Zealand Herald. http://www.nzherald.co.nz/section/466/story.cfm?c_id=466&objectid=10478445&pnum=0
• Harris, Tom. "Slå lugerne ned - Klimaangst for at blive værre." Canada Free Press. 27. november kl. 2007. http://canadafreepress.com/index.php/article/794
• "Den middelalderlige varme periode". " National Oceanic and Atmospheric Administration. 28. november kl. 2007. http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/medieval.html
• Severinghaus, Jeff. "Hvad fortæller forsinkelsen af ​​CO2 bag temperaturen i iskerner os om den globale opvarmning." RealClimate. http://www.realclimate.org/index.php?p=13
• Thacker, Paul D. "Skeptikere får en journal." Miljøvidenskab og teknologi online. 31. august kl. 2005. http://pubs.acs.org/subscribe/journals/esthag-w/2005/aug/policy/pt_skeptics.html
• "Klimaskepsis:Top 10." BBC. 12. november kl. 2007. http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7074601.stm
• "ExxonSecrets." Grøn fred. http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warming-and-energy/exxon-secrets
• "Kvinde aborterer barn for at hjælpe med at 'redde' planeten." Fox News. 25. november kl. 2007. http://www.foxnews.com/story/0, 2933, 312779, 00.html