Store globale opvarmningsundersøgelser stillede igen spørgsmålstegn ved, igen forsvaret

En anden omgang skænderier koger over temperaturmålinger, der blev brugt i en undersøgelse fra 2015 for at vise, hvordan planeten opvarmes.

Spørgsmålet handler om, hvordan målinger indsamlet for årtier siden blev justeret for at forsøge at få et klarere billede af, hvordan jordens temperatur ændrer sig nu. Disse justeringer er blevet stillet spørgsmålstegn ved af nogle, der afviser almindelig klimavidenskab og har forsøgt at hævde, at der har været en pause i den globale opvarmning.

En undersøgelse fra januar i et videnskabeligt tidsskrift brugte et andet sæt målinger til at bekræfte aflæsningerne og igen bevise, at jordens temperatur stiger hurtigt, og at opvarmningen ikke er stoppet.

Men en kongreskomité beslaglagde tirsdag klager fra en pensioneret videnskabsmand fra National Oceanic and Atmospheric Administration om, hvordan de originale data blev håndteret for at hævde, at dataene var forfalsket - selvom den pensionerede NOAA-videnskabsmand, de citerer, ikke hævder, at det var det.

Det, der bliver udråbt som en videnskabelig skandale, handler mere om datahåndtering, end hvad stigende temperaturer viser, ifølge telefon- og e-mailinterviews med mere end to dusin eksperter om emnet, inklusive den tidligere regeringsvidenskabsmand, hvis bloggerørdag genoptog en debat.

Stormen blev udløst, da den pensionerede NOAA-dataforsker John Bates hævdede i et blogindlæg, at hans chef, daværende direktør for de nationale centre for miljøinformation Thomas Karl, "havde konstant sin 'tommel på vægten' - i dokumentationen, videnskabelige valg og frigivelse af datasæt - i et forsøg på at miskreditere ideen om en global opvarmning pause" og skyndte sig en undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Videnskab før internationale klimaforhandlinger.

Bates sagde i et interview mandag med The Associated Press, at han var mest bekymret over den måde, data blev håndteret på, dokumenteret og gemt, rejser spørgsmål om gennemsigtighed og tilgængelighed. Han sagde, at Karl ikke fulgte de mere end 20 afgørende datalagrings- og håndteringstrin, som Bates oprettede for NOAA. Han sagde, at det så ud til, at undersøgelsen fra juni 2015 blev skubbet ud for at påvirke klimatraktatforhandlingerne i december 2015 i Paris.

Men Bates, der anerkender, at Jorden opvarmes af menneskeskabte kuldioxidemissioner, sagde i interviewet, at der ikke var "ingen datamanipulation, ingen data ændres, intet ondsindet. "

"Det er virkelig en historie om ikke at afsløre, hvad du gjorde, " sagde Bates i interviewet. "Det er ikke opfundet data på nogen måde form eller form."

Stadig, efter Bates' blogindlæg, Husets Videnskabsudvalg, en britisk tabloidavis og andre, der afviser almindelig klimavidenskab, anklagede NOAA for at spille "hurtigt og løst" med data om jord- og vandtemperatur.

Formand for House Science Committee, Lamar Smith, R-Texas, taler ved en høring tirsdag, opfordrede Videnskaben til at trække 2015-undersøgelsen tilbage og sprængte NOAA for ikke at være samarbejdsvillig med hans stævninger. Da tidsskriftets udgiver Rush Holt, en fysiker og tidligere demokratisk kongresmedlem, sagde, at anklagerne ikke understøtter en tilbagetrækning, fordi spørgsmålet handler mere om dataprocedurer end om videnskab, Smith, en advokat, afbrød ham og insisterede:"De forfalskede data om global opvarmning."

Karl-undersøgelsen kiggede mest på havtemperaturrekorder flere årtier gamle og fastslog, at de ældre aflæsninger var for varme sammenlignet med moderne overvågning fra bøjer og andre enheder, fordi de blev taget i skibenes maskinrum. Han justerede de gamle aflæsninger ned, hvilket gør det tydeligere, at jordens temperatur stiger nu.

Siden da, en ny uafhængig undersøgelse fra University of California, Berkeley så på det samme spørgsmål på en anden måde, og bekræftede Karl-beregningerne.

"Uden at bruge deres data får vi nøjagtig de samme resultater, både for havrekorden og for jorden, " sagde Zeke Hausfather, hovedforfatter af Berkeley-undersøgelsen. Han kaldte Bates 'påstande "alt om proceduremæssige uenigheder inden for NOAA, der har meget lidt betydning for vores forståelse af, hvad der sker med Jordens klima."

Marcia McNutt, som var redaktør af Videnskab på det tidspunkt, hvor papiret blev offentliggjort og er nu præsident for National Academy of Sciences, roste Bates for at ville fremhæve vigtigheden af ​​dataarkivering, men sagde, at hans kritik har lidt at gøre med hoveddelen af ​​papiret og straffede Parlamentet for at bruge spørgsmål om dataarkivering til at forsøge at miskreditere undersøgelsen fra 2015.

"Undersøgelsen er blevet gengivet uafhængigt af Karl et al - det er den ultimative platintest af, om en undersøgelse er til at tro på eller ej, " sagde McNutt. "Og denne undersøgelse er bestået."

Associated Press interviewede mere end to dusin eksperter via telefon eller e-mail. De fleste var enige med Karl eller tog ikke en side, men sagde, at det var ligegyldigt, fordi den globale opvarmning fortsætter uanset denne seneste kerfuffle. To understøttede Bates, sagde, at der var alvorlige bekymringer om videnskabelig integritet.

For så vidt angår undersøgelsen, der haster, tidsskriftet siger, at dets optegnelser viser andet. Videnskab 's nye chefredaktør Jeremy Berg sagde, at det normalt tager 109 dage mellem et papirs indsendelse og dets udgivelse. Karl-undersøgelsen blev modtaget af tidsskriftet den 23. december, 2014 og udgivet 185 dage senere, den 26. juni, 2015.

"Papiret blev ikke forhastet på nogen måde, " sagde McNutt. "Den havde et usædvanligt antal anmeldere, mange flere end gennemsnittet, fordi vi vidste, at det var et kontroversielt emne. Det havde en masse dataanalyse."

© 2017 The Associated Press. Alle rettigheder forbeholdes.