Sammenkobling af klimaændringer, luftforurening og folkesundhed

Vi ser ofte klimaændringer og luftforurening som to separate enheder. Men, de to spørgsmål er forenet af én fælles drivende faktor:menneskelige emissioner. Nicholas School of the Environment Earth Sciences Professor Drew Shindell minder os om, hvor indbyrdes forbundne disse spørgsmål virkelig er, og hvordan vi skal begynde at se dem som sådan for at skabe forandring.

Shindell hævder, at klimaændringer og luftforurening ofte er forkert fremstillet. Luftforurening er et problem, der virker uhåndgribeligt for den enkelte, og alligevel er det nr. 1 årsag til for tidlig død. Problemet er ofte polariseret fra os, og vi glemmer, at vi i høj grad er skyld i dens stigende effekt. Vi lægger skylden på store virksomheders emissioner, når vores egne bilers emissioner er lige så skadelige. Shindell hævder, at det er "andet" af disse problemer, der gør det svært for os at føle et behov for at skabe forandring.

Men ved klart at forbinde klimaændringer og luftforurening sammen, og forbinder disse to med menneskers sundhed, Shindell tror på, at vi vil udvikle en større følelse af ansvar for vores miljø. Han giver eksemplet med Pakistan, hvor øgede ozonniveauer på grund af menneskelige emissioner har forringet luftkvaliteten alvorligt. Som resultat, der har været et fald på 36 % i hvede- og risproduktionen. Denne bule i Pakistans landbrugssystemer udgør en stor trussel mod fødevaresikkerheden for hele nationen, og potentielt kan skabe en bølge af sundhedsproblemer.

Men politik udvisker ofte grænsen mellem luftforurening, klimaændringer og menneskers sundhed. Shindell siger, at han ikke kender til en eneste jurisdiktion, der eksplicit nævner omfanget af negative virkninger, luftforurening og klimaændringer kan have på vores helbred (slagtilfælde, lungekræft, nye sygdomsvektorer, for at nævne et par stykker). Han foreslår at udvide vores målinger og udvikle en bredere baseret konsekvensanalyse, så mennesker er velinformerede om sammenhængen mellem disse problemer.

Hvis vi inkluderede folkesundhed i vores effektestimat for metan-emissioner, for eksempel, omkostningerne ville blive meget større end forventet. Men, Shindell fremhæver, at for at nedbringe disse emissioner kræver det en ændring, som ikke er let at bede vores energiafhængige, forbrugerdrevet verden. Reducerer vores kødforbrug med 48 %, for eksempel, ville spare os for milliarder af dollars, men at udløse en sådan ændring ville kræve et ønske fra offentligheden om at ændre deres adfærd, som gang på gang har vist sig at være udfordrende.

I sidste ende, dette videnskabelige spørgsmål er stort set psykologisk. Vi antager, at vores bidrag gør en ubetydelig forskel, når det i virkeligheden er vores forbrugeradfærd, der vil drive den forandring, vi ønsker at se i vores miljø. Men, hvordan forventes vi at føle byrden af ​​luftforurening på vores helbred, når politik ikke direkte forbinder de to sammen? Hvordan kan vi se klimaforandringer som et problem, der truer sikkerheden i globale landbrugssystemer, når lovgivningen ikke eksplicit trækker de to sammen? Det er her, vi skal se en forandring.