Forstå de grundlæggende årsager til naturkatastrofer

Hvert år tager katastrofer liv, forårsage betydelig skade, hæmme udvikling og bidrage til konflikt og tvungen migration. Desværre, tendensen er opadgående.

I maj 2017 politikere og eksperter i katastrofehåndtering fra over 180 lande samlet i Cancun, Mexico, at diskutere måder at imødegå denne tendens.

Midt på Cancun-topmødet, der kom nyheder om, at store dele af Sri Lanka var ødelagt af oversvømmelser og jordskred, dræbte mindst 150 og fordrev næsten en halv million mennesker.

Det var en skarp påmindelse om topmødedeltagernes udfordrende opgave med at bane vejen for at reducere katastrofetab "betydeligt" inden år 2030 baseret på Sendai Framework for Disaster Risk Reduction (DRR).

Vedtaget i 2015, Sendai-rammen skitserer syv mål og fire prioriteter for handling for at forhindre nye, og reducere eksisterende, katastroferisici for økonomiske, fysisk, social, kulturel, sundheds- eller miljøaktiver og personers liv, virksomheder, samfund og lande.

Siden da, i Kina, en landsby i Sichuan-provinsen er blevet ødelagt af et jordskred, og redningsfolk leder stadig efter forsvundne mennesker.

De sociale årsager til katastrofe

Katastrofer opstår, når mennesker bliver ramt af naturlige eller tekniske farer – når liv går tabt eller ejendom ødelægges. Som den schweiziske forfatter Max Frisch bemærkede i sin bog 'Man in the Holocene' fra 1979, "Kun mennesker kan genkende katastrofer, forudsat at de overlever dem; naturen genkender ingen katastrofer."

Forskning foretaget i Sri Lanka tyder på, at selvom kraftig nedbør var udløseren for oversvømmelsen, de grundlæggende årsager til katastrofen var sociale, især udbredt fattigdom, konflikt-induceret migration og problematisk arealanvendelsespraksis. Disse egenskaber er ikke homogene, betyder forskellige steder og mennesker påvirkes forskelligt.

De sociale karakteristika ved lokalsamfund er ekstremt vigtige for faremanagere, fordi de øger menneskers sårbarhed over for farer.

Et globalt samfund, der er dedikeret til at reducere katastrofetab i løbet af det næste årti, skal tage fat på disse sociale grundlæggende årsager til katastrofer. Hvis ikke, Sendai -rammeverkets høje mål vil fortsat være undvigende.

Lommer af sårbarhed på tværs af samfund

Forståeligt nok, socialt udsatte samfund, der er udsat for farer, har til dato fået mest opmærksomhed fra DRR-specialister. Dette skyldes, at farer har en tendens til at skade overvejende de sociale grupper, der allerede var dårligt stillet før en katastrofe.

Stort fokus er blevet sat på "underudviklede" eller "udviklede" nationer, hvor de sociale ulemper er særligt tydelige. For eksempel, mens han studerede de sociale aspekter af fødevaresikkerhed under tørke i Sahel-regionen i midten af ​​1980'erne, videnskabsmænd viste, at familier med lav formue med mange børn var særligt modtagelige for kronisk fødevareusikkerhed.

Men grupper af mennesker, der bor på steder, hvor den generelle socioøkonomiske status er højere, kan også være sårbare over for farer, og man ved kun lidt om disse grupper.

Antagelsen om, at alle medlemmer af velhavende samfund på en eller anden måde er immune over for katastrofer, synes at være bredt delt, måske fordi sårbarhed kan være mindre tydelig. Denne (mis)tro synes at blive forstærket af forskellige forsøg på at indeksere og sammenligne samfunds sårbarhed, regioner eller hele nationer.

Faktisk, at udlede konklusioner om katastrofe -sårbarhed baseret på aggregerede økonomiske karakteristika fører ofte til vildledende konklusioner. Dette problem er kendt som den 'økologiske fejlslutning', hvor relationer på det aggregerede niveau ikke nødvendigvis holder på det individuelle plan.

For eksempel, forskning fra 1990'erne viste, at hjemløse i Tokyo (på det tidspunkt en af ​​de rigeste byer i verden) var langt mere sårbare over for jordskælvsfarer end den gennemsnitlige indbygger. problematisk, regeringens nødplanlægning overså denne 'usynlige' delbefolkning. I dette tilfælde, den 'økologiske fejlslutning' betød, at der var en tendens til, at nødplanlægningsaktiviteter blev rettet mod en højere socioøkonomisk klasse.

Derudover forskning udført i kølvandet på orkanen Katrinas indvirkning på New Orleans i 2005 har vist, at socioøkonomisk dårligt stillede husstande og lokalsamfund blev uforholdsmæssigt påvirket af orkanen. Disse mennesker manglede evnerne til at forberede sig på, reagere på og komme sig over begivenheden.

Disse eksempler, fra velhavende og mindre velhavende lande, foreslår behovet for at overveje social sårbarhed på mere geografisk og demografisk nuancerede måder ved implementering af DRR-aktiviteter. På den ene side, fattigere samfund kan bringe alternative kapaciteter til DRR, som er ikke-finansielle. På den anden side, ignorer eksisterende social ulempe inden for velhavende sammenhænge risikerer betydelige tab af liv og ejendom, og giver afkald på muligheden for at forbedre forholdene for de berørte delpopulationer.

Oprindelige folk er nøglen til #sustainability+ #disaster #risk https://t.co/ukgEca73fR #WeAreIndigenous #switch2sendai pic.twitter.com/jmjuK3mYAv

— UNISDR (@unisdr) 9. august, 2016

Sagen om skovbranden i Oakland Hills i 1991

For at uddybe forståelsen af ​​social sårbarhed i velhavende sammenhænge, vi gennemførte for nylig en interviewundersøgelse om de langsigtede virkninger af 1991 Oakland Hills naturbranden i Californien. Analysen afslørede, at husstande med lav socioøkonomisk status faktisk dragede fordel af det samlede samfunds karakteristika.

Specifikt, høje niveauer af politisk og social kapital i nabolaget bidrog til omfattende genopretningsbestræbelser fra offentlige myndigheders side (f.eks. infrastrukturopgraderinger). På tur, disse foranstaltninger øgede ikke kun værdien af ​​ejendommene hos de politisk aktive medlemmer af samfundet (typisk højere socioøkonomisk status), men også værdien af ​​boligerne til de økonomisk svageste familier. På denne måde ressourcer til rådighed på naboskabsniveau medierede farens påvirkning på husstandsniveau i hele samfundet.

Ikke desto mindre, der var skarpe forskelle i den måde, hvorpå branden i 1991 påvirkede forskellige undergrupper af samfundet. Under brandstormen var ældre beboere og personer med fysiske handicap særligt udsatte, fordi disse mennesker havde problemer med at evakuere fra brandzonen. Efter branden, i genopretningsfasen, forskellige grupper havde problemer med at få adgang til deres forsikring, en ofte citeret, men måske upålidelig ressource til genopretning. Som en kvindelig interviewdeltager i Oakland Hills beskrev:"Demografi tæller. Hvis du er en single kvinde, hvis du er en farvet person, de vil behandle dig anderledes. Og vi havde lav indkomst. Så de anklagede os for bedrageri. Hvordan kunne vi bo her? Selvom vi havde alt beviset i verden. "

Efter langvarige negationer med forsikringsselskaber, de fleste økonomiske tab blev dækket, men de berørte borgere rapporterede, at de led økonomisk og følelsesmæssig stress under, for nogle, ti år lang genopretningsfase. Mens sagen viste, at velstand kunne formidle husstandens sårbarhed, skadelige forskelle forblev ikke desto mindre.

Ingen magisk formel

Selvom Oakland Hills-sagen er informativ, vi skal undgå ukritisk at generalisere disse resultater. At forstå social sårbarhed handler i sidste ende om at forstå de særlige geografiske og sociale sammenhænge, ​​som den manifesterer sig i. Hvad der driver social sårbarhed ét sted spiller måske ingen rolle i et andet. I stedet, sårbarhed skal forstås som et dynamisk koncept - "et produkt af specifikke rumlige, socioøkonomisk-demografisk, kulturelle og institutionelle sammenhænge ”, der krydser hinanden i hverdagen.

Oakland Hills-historien fremhæver behovet for bedre at forstå årsagerne til sårbarhed, i både velhavende og mindre velhavende samfund, for at skabe effektive DRR-strategier. Forskning vi har påbegyndt i Zürich, Schweiz, har til formål at fremme en bedre forståelse af disse spørgsmål.

Dette arbejde, igen, viser, at selv i denne generelt meget velhavende by, der er store sociale forskelle, med modtagelige sociale grupper, der ofte er geografisk koncentrerede. I tilfælde af en potentiel naturfare, disse lommer af sårbare mennesker vil sandsynligvis blive mest berørt.

Nøgleviden til beredskabstjenester og risikomanagere

Uanset officiel interesse for fattige eller velhavende samfund, Spørgsmål om årsagerne til social sårbarhed er af væsentlig praktisk betydning. Forståelse for hvilke dele af samfundet, der er modtagelige for naturfarer, og hvorfor, er nøgleviden for beredskaber og risikomanagere.

På tværs af alle stadier af katastrofecyklussen – beredskab, respons, og recovery – viden om karakteren og placeringen af ​​socialt udsatte grupper er afgørende for effektiv DRR.

Før en begivenhed, at vide, hvilke grupper der har et lavt beredskab, er afgørende for planlægning af skræddersyede risikokommunikations- og støtteinitiativer. Under en katastrofe, information om udsatte grupper kan bidrage til at øge effektiviteten af ​​indsatsforanstaltninger, for eksempel, ved at opstille prioriteter under evakueringer.

Endelig, en dybdegående forståelse af sårbarhed kan bruges til at støtte dårligt stillede sociale grupper under genopretningsprocessen.

Sammen, disse foranstaltninger kan yde et vigtigt bidrag til at reducere katastroferisikoen under meget forskellige socioøkonomiske forhold.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.