Oprydning af giftige steder bør ikke rydde ud af naboerne

San Francisco har påbegyndt et projekt for at omdanne sin industrielle sydøstlige havnefront til en cykelvenlig destination kaldet Blue Greenway. Når det er afsluttet, Blue Greenway vil være et 13-mile netværk af parker, cykelstier og stier langs den sydøstlige udkant af byen.

Blandt dens mange fordele, projektet skaber grønne områder og adgang til havnefronten i lavindkomstkvarteret Bayview Hunters Point. The Blue Greenway er en del af en større transformation af Bayview Hunters Point. denne ældre, det forsømte kvarter er stadig fyldt med ledige grunde og et stort, forladt flådebase, men det er ved at blive et landskab af hippe byhuse og nye kaffebarer. Dens transformation omfatter den komplicerede oprydning af mange steder med giftigt affald – mest berygtet, et militært strålingslaboratorium på det tidligere Hunters Point Naval Shipyard.

Blue Greenway-projektet renser giftigt land langs sin rute med finansiering fra Environmental Protection Agency's Brownfields-program, som understøtter oprydning og genbrug af forurenede grunde. Brownfield-ombygningsprojekter som Blue Greenway har til formål at bringe miljømæssige og økonomiske fordele til nedslidte byområder. Og stadigvæk, som jeg har fundet i min egen forskning, de kan også bidrage til gentrificering og økonomisk fordrivelse.

Genbrugsjord

Brownfields er forurenede steder såsom gamle tankstationer, renseri faciliteter, tidligere fabrikker og kraftværker. I tilfældet med Blue Greenway, de er små, ledige grunde i gamle industriområder og midterstriber langs vejen.

Brownfields er mindre stærkt forurenede end steder på EPA's Superfund-liste, som kan tage årtier at rydde op. Brownfields-programmet er designet til at bevæge sig hurtigere og gøre forurenede steder tilgængelige for genbrug. Ideelt set tilbagevenden til disse steder til brug stimulerer økonomien og revitaliserer kvarterer. Programmet er meget populært blandt folk, der bor i nærheden af ​​brownfield-steder, samt med bypolitikere og den private sektor, som tjener på oprydning og ombygning.

Selv EPA-administrator Scott Pruitt, en kraftig fortaler for at skære ned på føderal miljøbeskyttelse, har givet udtryk for støtte til Brownfields-programmet, kalder det "helt essentielt". Da agenturet frigav US$56 millioner i brownfield-tilskud i maj, Pruitt roste programmet for at "forbedre lokale økonomier og skabe et miljø, hvor job kan vokse."

EPA's brownfield-program blev udviklet i midten af ​​1990'erne for at give stater og virksomheder incitamenter til frivilligt at rydde op i giftige spild og ledige industriområder. På det tidspunkt, Superfund var det eneste føderale program, der klarede giftige oprydninger. Superfund oprydning er føderalt mandat, top-down-projekter, hvor EPA har betydelig håndhævelsesmyndighed – især, at få forurenere til at betale for oprydningen.

I modsætning, Brownfields-programmet er mere markedsvenligt. Det decentraliserer autoritet til stater og tilbyder incitamenter til frivillige oprydninger, såsom tilskud, skattelettelser og andre tilskud.

Brownfields-programmet opstod på et tidspunkt, hvor mange amerikanske byer forsøgte at genopbygge deres postindustrielle områder. I modsætning til Superfund, som på det tidspunkt ikke havde meget at sige om jordgenbrug, Brownfields-projekter havde ikke kun til formål at rydde op i industriområder, men at ombygge og genbruge dem. Selve ordet "brownfield" er et ejendomsbegreb:Brownfields er det modsatte af "greenfields, " eller ubebygget jord.

På denne måde Brownfields ombygningsprojekter er ofte udformet som miljømæssige løsninger på byernes afindustrialisering. Som den amerikanske borgmesterkonference udtalte i en rapport fra 1999, Brownfields-programmet hjælper med at "genbruge Amerikas land".

Forebyggelse af 'grøn gentrificering'

Imidlertid, disse projekter rejser også spørgsmål om miljøretfærdighed. Mange brownfield-steder er koncentreret i farvede samfund med lav indkomst. Denne rumlige koncentration af giftige steder er, delvis, en effekt af redlining – praksis med at nægte lån til raceminoriteter baseret på farvekodede kvarterskort over finansiel risiko. Det er også en effekt af det 20. århundredes mønstre af desinvestering af indre byer og diskriminerende zoneinddelingspolitikker, som gjorde det muligt at placere farlige industrier i kvarterer med lav indkomst. Sammen, disse og andre faktorer har frembragt veldokumenterede geografiske sammenfiltringer af racer og giftigt affald.

Når det er bedst, Brownfield-ombygning kan omdanne ledige grunde til parker og bringe andre faciliteter til forsømte kvarterer. Det er mest succesfuldt, når lokalsamfund er meningsfuldt involveret i planlægningsprocessen, og når det kombineres med andre politikker, der sigter mod at mindske sociale og økonomiske uligheder.

Et vellykket eksempel er Fruitvale Transit Village i East Oakland, Californien, hvor en nonprofit ved navn Enhedsrådet førte omdannelsen af ​​en gammel jernbaneparkeringsplads til en blandet udvikling. Komplekset omfatter et ældrecenter, et bibliotek, en sundhedsklinik og en blanding af markedspris og billige boliger.

Men disse projekter kan også bidrage til grøn gentrificering ved at øge jordværdier og huslejer og fortrænge lavindkomstbeboere. Et eksempel er New York Citys High Line, en gammel forhøjet jernbanelinje, der blev "genbrugt" til en destination ved at omdanne den til en gangbar sti, foret af hjemmehørende planter. I dag er High Line en enormt populær attraktion. Det har også ansporet udvikling, der har prissat mange små virksomheder og mindre velhavende husstande ud af nabolaget.

Færre oprydninger

Ideelt set EPA's Office of Environmental Justice kunne hjælpe med at løse nogle af de uligheder, der er produceret af brownfields oprydninger. Imidlertid, Præsident Trumps foreslåede 2018-budget for EPA eliminerer dette embede. Det skærer også i finansieringen til brownfield-programmet, med 30 procent, fra $48 millioner til $33 millioner, sammen med store nedskæringer til Superfund-oprydning og beredskabskapacitet og andre programmer til håndtering af farligt affald.

Disse nedskæringer truer liv og levebrød for alle amerikanske indbyggere, og er upopulære blandt både demokrater og republikanere. Men på grund af arven fra race- og industrizonemønstre, deres virkninger vil falde hårdest på allerede marginaliserede samfund.

Hvad kan gøres?

En måde at beskytte samfund mod både giftigt affald og grøn gentrificering ville være at øge midlerne til EPA's Brownfield Job Training Program, forudsat at den overlever Trump-administrationen. Mange brownfield-samfund kæmper med arbejdsløshed, og beboere bliver let prissat ud af kvarterer, efterhånden som de bliver dyrere at bo i. Brownfield Job Training Program skaber job til lavindkomstbeboere, som kan hjælpe dem med at høste nogle af fordelene ved ombygning af brownfield.

Statsstøtte til billige boliger og samfundsjordfonde kan også komplementere oprydninger i brownfield. Succesfulde samfundsjordfonde administreres af nonprofitorganisationer, der køber jord og bygger boliger til overkommelige priser. Boligerne sælges til lokale beboere, mens nonprofit beholder ejendomsretten til jorden. Denne strategi kan beskytte lavindkomstkvarterer fra kommercielle udviklere.

Mere bredt, vores forestillinger om "bæredygtighed" og "grønne byområder" bør omfatte værdier som retfærdighed og lighed. Ellers, vigtige projekter som Blue Greenway vil bygge bæredygtige havnefronter for den urbane elite, frem for at sprede de miljømæssige fordele ved giftig oprydning til de mange.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.