Hvad betyder Trumps klimapolitik for målene om reduktion af drivhusgasser?

Da Trump -administrationen meddelte, at USA trak sig tilbage fra Paris -aftalen om klimaændringer, mange observatører mente, at dette ville have katastrofale resultater for bestræbelser på at afbøde globale klimaændringer. Men i betragtning af omfanget af CO2 -reduktion, hvor stor indflydelse kan Trumps klimapolitik have?

Et nyt papir fra flere forskere tilknyttet NC State's fakultetklynge om bæredygtige energisystemer og -politik fokuserer specifikt på den indvirkning, som Trump-administrationen kan have på USA's langsigtede mål for modvirkning af klimaændringer. Papiret, "Evaluering af USA's strategi fra midten af ​​århundredet for dyb dekarbonisering midt i usikkerhed fra begyndelsen af ​​århundredet, "udgives online i tidsskriftet Klimapolitik .

For at lære mere, vi talte med studieforfatter Christopher Galik, en lektor i Institut for Offentlig Administration og medlem af klyngen Sustainable Energy Systems and Policy.

Abstractet:Hvilket spørgsmål, eller spørgsmål, prøvede du at adressere gennem denne analyse?

Christopher Galik:Der er blevet sagt så meget om, hvad valget af Donald Trump kan betyde for bestræbelser på at imødegå klimaændringer. Problemet er, at klimaændringer er et så kompliceret spørgsmål og forsøg på at afbøde dem nødvendigvis spænder over flere lag i regeringen og flere sektorer af økonomien. Så vi satte os for at prøve at få en bedre fornemmelse af, hvad Trump -administrationen rent faktisk kunne gøre, givet deres myndigheder, hvad de har lovet at gøre, og hvad de allerede har gjort. Men ud over det, vi ønskede at identificere områder, hvor fortsatte reduktioner af drivhusgasser var mindre sårbare over for ændringer i føderal politik og områder, hvor kortsigtede politiske ændringer sandsynligvis vil skabe vanskeligheder med at opfylde langsigtede klimamål. Vi ønskede at gå ud over simpel kommentar til en mere begrundet og omhyggelig vurdering af valgets konsekvenser, og ærligt, tilskynde til en dybere diskussion af disse politikker, praksis, og aktører, der er vigtigst for at opfylde både nær- og langsigtede mål for klimabegrænsning.

TA:Dette er et utroligt komplekst emne, med mange variabler, på globalt plan. Hvor starter du overhovedet? Hvordan tackler du den kompleksitet?

Galik:En ting, der virkelig hjalp, og var ærligt en inspirationskilde til denne analyse, var en rapport udsendt i Obama -administrationens sidste dage. Rapporten, kaldet Mid-Century Strategy for Deep Decarbonization (MCS), identificerede de trin, den tidligere administration mente var vigtige for at nå år 2050-målene for reduktion af drivhusgasser. Dokumentet var fremadrettet, og identificerede en række aktiviteter på tværs af forskellige sektorer af økonomien. MCS lagde i det væsentlige et velmarkeret sammenligningspunkt, som vi så kunne, punkt for punkt, sammenligne med erklæringer og politiske direktiver udstedt af Trump -administrationen. I en vis forstand, MCS gav os mulighed for at vurdere en række mindre afvejninger, individuelt, frem for at forsøge at løse hele problemet, alt på en gang.

TA:Så, hvad fandt du?

Galik:Hvis du opdeler foranstaltninger til afhjælpning af klimaændringer i fem separate komponenter - elektricitet, transport, arealanvendelse, bygget miljø, og ikke-kuldioxidemissioner-vi finder ud af, at emissionerne sandsynligvis vil være nogenlunde stabile uanset Trump-administrationens handlinger på kort sigt. En del af dette skyldes, at bredere markedstendenser skubber mod en lavere kulstofportefølje, og en del af dette skyldes, at den føderale regering udøver mindre kontrol med, hvad der rent faktisk sker på stedet. I fællesskab, dette tyder på, at en rimelig bane for drivhusgasemissioner er en, der forbliver relativt stabil på kort sigt. Forudsat at vi ser konstante emissionsniveauer under Trump -administrationen, og at aggressive reduktioner genoptages bagefter for faktisk at opfylde Obama -administrationens midcentury -mål inden 2050, denne kortsigtede pause i reduktioner giver en forskel i de samlede emissioner svarende til 0,3-0,6 års yderligere globale drivhusgasemissioner i forhold til det, der var planlagt under MCS, afhængigt af antallet af vilkår, der til sidst bliver betjent af en Trump -administration. Selvfølgelig, dette tal er meget højere, hvis emissionerne skulle stige under Trump-administrationen, eller hvis der er forsinkelse med at nå målene fra midten af ​​århundredet.

TA:Der har været megen diskussion og debat om Trump -administrationens beslutning om at trække sig fra Paris -aftalen. Hvad tror du, at denne beslutning sandsynligvis betyder for bestræbelser på at imødegå klimaændringer, både i USA og i udlandet?

Galik:I betragtning af Trump -administrationens mangel på vilje til at forfølge handlingerne for faktisk at nå de mål, som USA havde sat under Parisaftalen, tilbagetrækning fra aftalen påvirker sandsynligvis ikke væsentligt drivhusgasreduktioner herhjemme. Risikoen er, hvis opgivelse af aftalen fra USA undergraver andre landes vilje til at handle, dem selv. Selvom vi ser mange støtteerklæringer til aftalen i øjeblikket, det politiske stillads omkring Paris er i sagens natur sart, baseret på frivillige tilsagn. En amerikansk tilbagetrækning øger usikkerheden, og det er endnu ikke klart, hvordan verden vil reagere. En kaskadende opgivelse af bestræbelserne på at imødegå klimaforandringer kan have uheldige og meget længerevarende virkninger.

TA:I betragtning af din analyse, er det muligt for USA at komme tilbage på sporet og afbøde virkningerne af klimaændringer? Og, hvis så, hvordan kan de næste trin se ud?

Galik:Det er bestemt muligt for USA at komme tilbage på sporet. Faktisk, det er muligt for USA at forblive på rette spor, hvis et tilstrækkeligt antal ikke-føderale aktører fortsat vil forfølge de aktiviteter, der har ført til den seneste tendens til faldende drivhusgasemissioner her i USA Vi har set beviserne for disse givne udsagn fra en en lang række byer, stater, og virksomheder efter præsidentens beslutning om at trække sig ud af Parisaftalen, kampagnen We Are Still In, og USA's Climate Alliance er et par fremtrædende eksempler. Det sagt, opgaven bliver bare så meget vanskeligere fraværende den koordinerende indflydelse fra den føderale regering. Hvis bestræbelserne på at afhjælpe drivhusgasser stopper på kort sigt, så kan det være vanskeligere at håndtere emissioner på lang sigt på grund af lange leveringstider, der er nødvendige for at se ændringer i arealanvendelsessektoren og potentialet for kortsigtede infrastrukturinvesteringer for at begrænse fremtidige afbødningsindsatser i det byggede miljø.