Skovbevaringsmetoder skal anerkende lokalbefolkningens rettigheder

Indtil 1980’erne, bevarelse af biodiversitet i troperne fokuserede på metoden "bøder og hegn":at skabe beskyttede områder, hvorfra lokalbefolkningen blev tvangsudelukket. For nylig, bevarere har taget begrebet "win-win" til sig:en drømmeverden, hvor mennesker og natur trives side om side.

Men igen og igen, vi har set disse illusioner knust, og behovet for at navigere i komplicerede afvejninger synes uundgåeligt.

Til denne dag, beskyttede områder etableres tvangsmæssigt. De udelukker lokalsamfund uden at anerkende deres sædvanlige rettigheder. Desværre, de fleste bevaringsmetoder er kendetegnet ved en model af "lad os spare først, og kompensér derefter senere, hvis vi kan finde finansieringen ".

En ny bevaringsmodel, Reducering af emissioner fra skovrydning og skovnedbrydning (REDD+) er et eksempel på dette. Afsluttet på klimakonferencen i Paris i 2015, det syntes at tilbyde noget for enhver smag:at levere globale økosystemtjenester - såsom indfangning og lagring af kuldioxid og bevarelse af biodiversitet - samtidig med at lokalsamfundenes liv forbedres.

Desværre, REDD+ er ofte bygget på beskyttede områder, der udelukker lokale mennesker. For eksempel i Kenya, REDD+ førte til kraftig udsættelse af skovafhængige mennesker og forværrede uligheden i adgangen til jord. Fremgangsmåden understøttes af love (ofte en arv fra kolonitiden), der ikke anerkender lokalbefolkningens traditionelle krav til skoven. Derved, REDD+ undlader at yde kompensation til de mennesker, det påvirker mest, og risikerer at fastholde illusionen om win-win-løsninger inden for bevarelse.

REDD+ er kun en måde, hvorpå skovbevarelse kan være til ugunst for lokalbefolkningen. I vores forskning satte vi os for at estimere de omkostninger, lokalbefolkningen vil afholde som følge af et REDD+ pilotprojekt i det østlige Madagaskar:Korridoren Ankeniheny-Zahamena.

Vores mål var at se, om vi robust kunne estimere disse omkostninger på forhånd, så der kunne ydes tilstrækkelig kompensation ved hjælp af de midler, der genereres af REDD+. Vores forskning fandt ud af, at omkostningerne var meget betydelige, men også svært at estimere på forhånd. I stedet, vi foreslår, at en mere passende tilgang kan være at genkende lokalbefolkningens sædvanlige embedsperiode.

Sociale omkostninger ved beskyttede områder

Madagaskar, betragtes som et af de største globale biodiversitets -hotspots, for nylig tredoblet øens beskyttede område netværk fra 1,7 millioner hektar til 6 millioner hektar. Dette dækker 10% af landets samlede areal.

Selvom staten har krævet ejerskab af disse jorder siden kolonitiden, de er ofte de sædvanlige lande i lokalsamfund, hvis levebrød er dybt sammenflettet med skovbrug. Rydning af skove til dyrkning har traditionelt givet adgang til frugtbar jord for millioner af små landmænd i troperne. Bevarelsesrestriktioner påvirker dem naturligvis negativt.

Konservatorer skal vurdere omkostningerne ved bevarelse, før de starter. Dette kan hjælpe med at designe passende kompensationsordninger og alternative politiske muligheder.

Vi satte os for at estimere de lokale velfærdsomkostninger ved bevarelse i de østlige regnskove i Madagaskar ved hjælp af innovative tværfaglige metoder, der omfattede såvel kvalitative som kvantitative data. Vi bad lokalbefolkningen om at afskaffe adgang til skove til svedjagtigt landbrug (jord ryddet til dyrkning ved at skære og brænde vegetation) med kompensationsordninger såsom kontantbetalinger eller støtte til forbedret risdyrkning.

Vi udvalgte husstande, der var forskellige i deres tidligere erfaring med skovbeskyttelse fra to steder i de østlige regnskove i Madagaskar.

Fundene

Vi fandt ud af, at husstande har forskellige holdninger til de sociale omkostninger ved bevarelse.

Når husholdningerne havde mere erfaring med bevaringsrestriktioner, hverken store kontantbetalinger eller støtte til forbedret risopdræt blev set som tilstrækkelig kompensation.

Mindre erfarne husstande, på den anden side, havde stærke ambitioner om at sikre skovbesiddelse. Konkurrencen om nye skovområder bliver stadig mere hård og regeringens beskyttelse, trods undergravning af traditionelle lejemål, håndhæves svagt. De mente derfor, at lovlig skovbesiddelse er bedre, da det ville sætte dem i stand til at etablere krav over skovområder.

Desværre, at vide, hvad der ville udgøre en "fair" kompensation, er ekstremt kompleks.

For det første, lokalbefolkningen har meget forskellige vurderinger af de sociale omkostninger ved bevarelse. Det gør det vanskeligt præcist at estimere de potentielle negative omkostninger ved en intervention.

Det er også svært at vurdere, hvordan kontanter eller landbrugsprojekter vil stimulere udviklingen. Dette gør det udfordrende at estimere, hvor meget, eller hvilken type kompensation der skal gives.

Disse udfordringer forstærkes af de høje transaktionsomkostninger ved at identificere de berettigede samt samfundets manglende politiske magt til at kræve kompensation.

Løsningen

Bevaringsmetoder, særlig rimelig kompensation for begrænsninger, der pålægges tvang, har brug for en større nytænkning.

En løsning kunne være at formelt anerkende lokalbefolkningens krav til skoven og derefter forhandle vedvarende fredningsaftaler med dem. Dette er en metode, der allerede er blevet brugt med succes i mange vestlige lande. I USA f.eks. bevaringsorganisationer forhandler "servitutter" med grundejere, for at beskytte dyrelivet. Aftaler som denne sikrer, at lokalbefolkningens deltagelse virkelig er frivillig, og at kompensationsbetalinger er tilstrækkelige.

Vores forskning viser, at der er en stærk efterspørgsel fra lokalbefolkningen til sikring af lokal skovbesiddelse. Der er også beviser for, at det bedre kan beskytte skovressourcerne, fordi lokalbefolkningen uden sædvanlig besiddelse er mere tilbøjelige til at rydde skove hurtigere, end de ville gøre, hvis de fik sikre rettigheder.

Vi argumenterer derfor for, at sikring af lokal besiddelse kan være en væsentlig del af sociale garantier for bevaringsmodeller som REDD+. Det kan også have den ekstra fordel at hjælpe med at reducere fattigdom.

De sociale omkostninger ved skovbevaring har generelt været undervurderet, og fortaleren for naturbeskyttelse afslører en mangel på bevidsthed om den høje pris, som lokalbefolkningen skal betale. Da lokale skovboere har størst indflydelse på ressourcer og også mest at miste ved ikke-bæredygtig brug af disse ressourcer, en radikal ændring i den nuværende praksis er nødvendig.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.