Houstons giftigt rod efter Harvey

Med overfyldt spildevand, underregulerede eksploderende kemiske fabrikker, og lækkende kemikalier til rengøring og havearbejde, noget af luften og vandet i Texas var et giftigt rod i kølvandet på orkanen Harvey.

Eksplosionerne af kemikalietanke på kemifabrikken Arkema i Crosby, Texas var ingen overraskelse. Det var den forudsigelige virkning af en kompleks industri, at EPA har været for svag til effektivt at regulere i årevis. I januar 2017 da Obama-administrationen praktisk talt var ude af døren, EPA offentliggjorde endelig Chemical Disaster Rule. Denne forordning var designet til at skærpe de relativt svage, Krav fra 1996 om, at kemiske anlæg og andre højrisikofaciliteter udsender risikostyringsplaner for at reducere sandsynligheden for arbejdsulykker. Man kan undre sig over, hvorfor det tog Obama otte år at revidere dette svage krav. En gødningsfabrikseksplosion i 2013 i det vestlige Texas dræbte 15 mennesker, og det så ud til at stimulere handling. Lidt sent, men i det mindste gjorde Obamas EPA noget. Det var for meget for Scott Pruitt, den anti-regulatoriske ildsjæl, der kommanderer Trump EPA. I juni sidste år, han besluttede at udsætte gennemførelsen af ​​reglen i 20 måneder.

Industriens pres for at modstå regulering er ikke noget nyt, og bestemt ikke begrænset til Amerika. Atomindustrien i Japan svækkede plantebeskyttelsen, resulterede i katastrofen i Fukushima. Bilindustriens modstand mod regulering går tilbage til at modsætte sig sikkerhedsseler for over et halvt århundrede siden. Årevis, den kemiske industri har været effektiv i sine bestræbelser på at blokere regler, der er designet til at beskytte miljøet. I Texas, anlæg, der overtræder reglerne, pålægges relativt små bøder. I det lange løb, brancher, der er underregulerede, begår fejl, der koster mere at reparere, end overholdelse af rimelige regler ville have kostet. Men det er af ringe relevans i en verden med hyppig finansiel rapportering og lave omkostninger, uendelig information. Bæredygtighed på lang sigt er drevet ud af behovet for kortsigtede økonomiske resultater.

Nogle virksomheder søger at finde steder, hvor regeringen vil lade dem være i fred, og de vil ikke blive generet af regler og forskrifter, der koster penge at overholde. Problemet med denne logik er, at den antager, at regler både er urimelige, hvilket normalt ikke er tilfældet, og unødvendigt, hvilket sjældent er tilfældet. Jeg ser på anti-reguleringsimpulsen på samme måde, som jeg ser på udskudt vedligeholdelse eller disinvestering i infrastruktur. Det er en kort sigt, nærsynet perspektiv, der er en primær indikator for dårlig ledelse. Effektiv regulering, ligesom selve retsstaten, giver en civiliseret base, hvorfra konkurrence kan finde sted. Det letter snarere end hæmmer handel.

I det lille, synlig, netværksverden vi lever i, Dårlig ledelse kan komme tilbage og koste virksomheden mere end penge, der spares ved at skære hjørner. Tænk på BP og Deepwater Horizon-eksplosionen i den Mexicanske Golf, eller Volkswagen og svindelen i dets emissionsovervågningsproces. I tilfældet med Arkema Inc. dette franskejede selskab bliver allerede sagsøgt af førstehjælpere, der patruljerede nær anlægget og ikke fortalte om toksiciteten af ​​eksplosionen. Ifølge Wall Street Journals Quint Forgey:

De første respondere bemandede omkredsen af ​​en 1,5-mile evakueringszone pålagt to dage før eksplosionerne, men efter eksplosionerne fandt sted, retssagen hævder, at ingen fra Arkema advarede de første respondenter. "En efter en, politibetjentene og førstehjælperne begyndte at blive syge midt på vejen, " ifølge retssagen. "Scenen var intet mindre end kaos. Politifolk blev fordoblet over opkastning, ude af stand til at trække vejret. Medicinsk personale, i deres forsøg på at yde assistance til betjentene, blev overvældede, og de begyndte også at kaste op og gispe efter vejret."

Virksomheden svarede ved at sige, at de gjorde alt, hvad de kunne for at beskytte offentligheden i en farlig, uforudsigelig situation. At frigive giftige emissioner til luften i Houston ser ud til at være en livsstil, da virksomheder ofte udlufter kemikalier, når storme nærmer sig, og fabrikker lukkes ned, eller når planter genåbner efter en storm. Den 8. september, Michelle Minkoff fra Associated Press rapporterede, at:

Beboere i petrokemiske korridorer siger, at luft, der er slem nok på normale dage, blev værre, da Harvey styrtede ind i landets fjerdestørste by og derefter gav den højeste ozonforurening hidtil i år noget sted i Texas...Af de dusin anlæg i Harris County, der rapporterede stormrelateret emissioner, Exxon Mobil, Chevron Phillips og Shell Oil er blevet idømt bøder eller dømt til at betale forlig på i alt 27,8 millioner dollars siden 2010 for overtrædelse af føderale miljølove efter sager fra The Sierra Club og Environment Texas.

Men det er ikke kun industrien, der kan være skødesløs med giftstoffer; vores moderne livsstil er fyldt med giftige materialer, der kan finde vej til miljøet på grund af katastrofer, skødesløs ledelse, eller simpel uvidenhed. Nogle gange forstår vi virkelig ikke giftigheden af ​​husholdningsartikler. Printer toner, rensevæsker, og de elektroniske dimser, vi stoler på, indeholder alle giftige kemikalier. Når de bliver, hvor de hører hjemme, og ikke er udsat for oversvømmelser eller brand, udgør de ringe fare. Men når katastrofen rammer, de kan forværre skaden. Vi lærte smertefulde lektioner om toksicitet efter 9/11 ved den "bunke", der forblev, hvor tvillingetårnene plejede at være. Årtier senere oplever førstehjælpere stadig de sundhedsmæssige konsekvenser af det giftige sted.

Det er vigtigt at erkende, at faren og kompleksiteten i den moderne økonomi ikke er begrænset til Texas, men er et globalt fænomen. Og på dette årsdagen for den rædsel, der blev besøgt i New York City i 2001, vi er nødt til at forstå, at vores sårbarhed ikke kun er over for naturkatastrofer, men til bevidste terrorhandlinger af mennesker. Da vi byggede det originale World Trade Center, brugte vi stadig asbest som flammehæmmer. Til sidst lærte forskere om de uventede virkninger af det kemikalie, og vi udviklede regler, der forhindrer dets anvendelse. Reglen kom for sent til at hjælpe dem, der arbejdede med bunken, men var en rimelig handling taget i offentlighedens interesse.

Reguleringer er nødvendige, fordi verden kan være et farligt sted, og vi er nødt til at tage rimelige skridt for at sikre sikkerheden. Alle menneskelige og økonomiske aktiviteter indebærer risiko, men nogle risici bør undgås. Regler bør altid være genstand for en vurdering af omkostninger og fordele, og en organisations overholdelse af regler i god tro bør altid tages i betragtning, når reglerne håndhæves. Men bestræbelserne på at delegitimere miljøregler er gået alt for længe. Desværre, det kræver ofte en katastrofe at overbevise folk om, at beskyttelsen er utilstrækkelig.

Den afdøde Tip O'Neil fastholdt berømt, at al politik er lokal, og reaktionen på Harvey af Ted Cruz og det meste af kongresdelegationen i Texas er yderligere et bevis på taler O'Neils visdom. Pludselig favoriserer disse konservative ideologer en aktivistisk føderal regering. Deres ideologi om mindre regering er blevet overvældet af de enorme, øjeblikkeligt og desperat behov for mennesker over hele Texas. Vi kan se en lignende udvikling i Florida, når omkostningerne ved Irmas ødelæggende kraft er samlet.

Vil virkningen af ​​disse orkaner overbevise folk i Florida og Texas om behovet for at genoverveje regulering? klima forandring, og behovet for bedre at håndtere giftige stoffer? Mange mennesker på disse steder accepterer refleksivt tanken om, at føderale regler overskrider, dræbe job, og er ikke nødvendige. Måske er der lavet et lille indhug i anti-regulatorisk rustning. Giftige kemikalier kan håndteres godt og håndteres omhyggeligt. Risikoen ved deres brug kan begrænses. Men det kræver politisk vilje fra folkevalgte, ledelseskompetence fra uvalgte administratorer og vilje til at samarbejde fra kemivirksomheder for at forbedre præstationerne.

Katastrofer kan ændre den måde, folk ser på verden og deres rolle i den. Men folk ønsker også at vende tilbage til normaliteten, og genoptage deres gamle måde at drive forretning på. Vi ved ikke, hvordan disse orkaner vil ændre Texas og Florida, men vi ved, at nogle ændringer er uundgåelige. Hvis vi skal bevare den livsstil, vi nyder, samtidig med at vi opretholder et sikkert og sundt miljø, vi skal kræve mere omhyggelig håndtering af giftige stoffer.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.