Beslutning om at ophæve Waters of the United States-reglen (WOTUS) baseret på mangelfuld analyse:undersøgelse

Nye beviser tyder på, at Trump-administrationens forslag om at ophæve 2015 Waters of the United States (WOTUS)-reglen, der ville begrænse anvendelsesområdet for Clean Water Act, på upassende vis overser vådområder-relaterede værdier.

I en regeringsudstedt analyse fra 2017, fordelene ved at ophæve reglen viste sig at være større end omkostningerne, resultater, der er i konflikt med en lignende analyse foretaget i 2015 under Obama -administrationen. 2017-analysen efterlod vådområderelaterede værdier ukvantificerede, ifølge økonomer, der har vurderet begge forvaltningers analyser.

Forskellene mellem de to analyser førte til et fald på næsten 90 procent i kvantificerede fordele fra 2015 til 2017-analysen.

"At ekskludere vådområders værdier fra analysen giver et ufuldstændigt billede af de samlede WOTUS-fordele, " sagde Kevin Boyle, en professor i Virginia Tech's Department of Agricultural and Applied Economics, der gennemgik begge analyser.

Boyles resultater blev offentliggjort sammen med økonomerne Matthew Kotchen, fra Yale University, og Kerry Smith, ved Arizona State University, i oktobernummeret af Videnskab . Den 11. okt. Højesteret vil afholde en høring, der vil afgøre udvalgte spørgsmål relateret til WOTUS.

"Vi foretog en grundig gennemgang af forskellene mellem 2015 og 2017 analyserne, samt eksisterende viden om fordele ved vådområder, " sagde Boyle. "Og det så ud til, at enten relevante data blev ignoreret, eller at fuldstændig og omhyggelig overvejelse af bedste praksis for cost-benefit-analyser ikke blev fulgt ved vurdering af vådområders værdier og offentlige holdninger til beskyttelse af vandkvalitet."

Resultater afslørede, at Environmental Protection Agency og Army Corps of Engineer, de samme agenturer, der foretog Obama -administrationens analyse, ekskluderede alle vådområders værdier i 2017, selvom disse agenturer vurderede fordelene ved vådområder til op til $500 millioner om året i 2015.

Økonomerne sætter spørgsmålstegn ved beslutningen om at behandle vådområders værdier som ikke-kvantificerede, fordi årsagerne til udelukkelsen ikke stemmer overens med bedste praksis for cost-benefit-analyser. Regeringsorganer hævdede, at eksisterende data om vådområders værdier var forældede, men undlod at levere den nødvendige dokumentation for at bevise det.

Selve 2017-analysen indeholdt uoverensstemmelser, da vurderingsundersøgelser af vådområder blev anset for at være for gamle til at blive inkluderet, mens undersøgelser af punktkildeforurening offentliggjort i samme tidsramme ikke blev behandlet som for gamle og blev inkluderet i analysen.

Økonomer afslørede også en manglende overvejelse af tilgængelige data om offentlige holdninger til beskyttelse af vandkvalitet, der understøtter troværdigheden af ​​vådområdernes fordele i 2015-analysen.

Økonomerne identificerede 10 nylige undersøgelser, der kunne undersøges for vådområders værdiestimater. Derudover de citerede beviser, der viser, at USA's offentlige mening om miljøbeskyttelse fortsat er stærk og ikke har ændret sig i løbet af de sidste tre årtier.

"Mere end at afdække mangler i 2017-analysen, vores evaluering signalerer et behov for forbedrede protokoller til udvikling af værdiansættelsesforanstaltninger, såvel som regering-forskning-samfundspartnerskaber for at understøtte rettidige og troværdige miljøpolitiske analyser, sagde Boyle.