Hvorfor du skal blande dig i geoingeniørdebatten - nu

Udsigten til at konstruere verdens klimasystem til at tackle den globale opvarmning bliver mere og mere sandsynlig. Det kan virke som en skør idé, men jeg og over 250 andre videnskabsmænd, Politikere og interessenter fra hele kloden tog for nylig ned til Berlin for at diskutere løfterne og farerne ved geoengineering.

Der er mange udråbte metoder til at konstruere klimaet. Tidlig, Besynderlige ideer omfattede installation af et 'rumsolskærm':et massivt spejl, der kredser om Jorden for at reflektere sollys. De ideer, der er mest i diskussion nu, virker måske ikke meget mere realistiske – at sprøjte partikler ind i stratosfæren for at reflektere sollys, eller befrugtning af havene med jern for at fremme algevækst og kuldioxidbinding gennem fotosyntese.

Men udsigten til geoengineering er blevet meget mere reel siden Paris-aftalen. Paris-aftalen fra 2015 var næsten universel, juridisk bindende tilsagn om at holde stigningen i den globale temperatur til et godt stykke under 2°C over det præindustrielle niveau og endda at sigte mod at begrænse stigningen til 1,5°C. Det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC) har konkluderet, at det er muligt at nå disse mål - men næsten alle deres scenarier er afhængige af den omfattende udbredelse af en form for geoengineering i slutningen af ​​århundredet.

Hvordan man konstruerer klimaet

Geoengineering kommer i to forskellige varianter. Den første er fjernelse af drivhusgasser:de ideer, der ville søge at fjerne og opbevare kuldioxid og andre drivhusgasser fra atmosfæren. Den anden er styring af solstråling:de ideer, der ville søge at reflektere et niveau af sollys væk fra Jorden.

Styring af solstråling er den mest kontroversielle af de to, ikke gøre noget for at løse den grundlæggende årsag til klimaændringer – drivhusgasemissioner – og vække en hel masse bekymringer om uønskede bivirkninger, såsom ændringer i regionale vejrmønstre.

Og så er der det såkaldte "opsigelsesproblem". Hvis vi nogensinde holdt op med at konstruere klimaet på denne måde, ville den globale temperatur brat vende tilbage til, hvor den ville have været uden den. Og hvis vi ikke havde reduceret eller fjernet emissioner på samme tid, dette kunne være en meget skarp og pludselig stigning.

De fleste klimamodeller, der ser Paris-aftalens ambitioner opfyldt, forudsætter brugen af ​​fjernelse af drivhusgasser, især bioenergi kombineret med kulstoffangst- og lagringsteknologi. Men, som den seneste konference afslørede, selvom forskningen på området støt vinder frem, der er også en farlig kløft mellem dens nuværende state of the art og opnåeligheden af ​​Paris-aftalen om klimaændringer.

Paris-aftalen – og dens implicitte afhængighed af fjernelse af drivhusgasser – har utvivlsomt været en af ​​de mest betydningsfulde udviklinger, der har haft indflydelse på geoingeniørområdet siden den sidste konference af sin art tilbage i 2014. Dette flyttede konferencens vægt væk fra konferencen. mere kontroversiel og opsigtsvækkende håndtering af solstråling og mod den mere verdslige, men politikrelevante fjernelse af drivhusgasser.

Kontroversielle eksperimenter

Men der var øjeblikke, hvor sollysreflekterende metoder stadig stjal showet. Et centralt element i konferencen var lejrbålet til håndtering af solstråling, hvor David Keith og hans kolleger fra Harvard University Solar Geoengineering Research Program lagde deres eksperimentelle planer. De sigter mod at løfte en instrumentpakke til en højde på 20 km ved hjælp af en højhøjdeballon og frigive en lille mængde reflekterende partikler i atmosfæren.

Dette ville ikke være det første geoingeniøreksperiment. Videnskabsmænd, ingeniører og iværksættere er allerede begyndt at eksperimentere med forskellige ideer, hvoraf flere har tiltrukket en stor grad af offentlig interesse og kontrovers. Et særligt bemærkelsesværdigt tilfælde var et britisk projekt, hvor planerne om at frigive en lille mængde vand til atmosfæren i en højde af 1 km ved hjælp af et rør bundet til en ballon blev annulleret i 2013 på grund af bekymring over intellektuel ejendomsret.

Sådanne eksperimenter vil være afgørende, hvis geoingeniør-ideer nogensinde skal blive teknisk levedygtige bidragydere til at nå målene i Paris-aftalen. Men det er styringen af ​​eksperimenter, ikke deres tekniske akkreditiver, det har altid været og er stadig det mest omstridte område af geoengineering-debatten.

Kritikere advarede om, at Harvard-eksperimentet kunne være det første skridt på en "glat skråning" mod en uønsket indsættelse og derfor skal holdes tilbage. Men fortalere hævdede, at teknologien skal udvikles, før vi kan vide, hvad det er, vi forsøger at styre.

Udfordringen for regeringsførelse er ikke at støtte nogen af ​​disse ekstremer, men snarere at navigere en ansvarlig vej mellem dem.

Hvordan regerer man?

Nøglen til at definere en ansvarlig måde at styre geoingeniøreksperimenter på er at tage højde for offentlige interesser og bekymringer. Ville være geoingeniøreksperimenterer, inklusive dem på Harvard, forsøger rutinemæssigt at redegøre for disse bekymringer ved at appellere til, at deres eksperimenter er af lille skala og et begrænset omfang. Men, som jeg argumenterede på konferencen, i offentlige diskussioner om omfanget og omfanget af geoingeniøreksperimenter har deres betydning været subjektiv og altid kvalificeret af andre bekymringer.

Mine kolleger og jeg har fundet ud af, at offentligheden har mindst fire hovedbekymringer ved geoengineering-eksperimenter:deres niveau af indeslutning; usikkerhed omkring, hvad resultaterne ville være; reversibiliteten af ​​eventuelle påvirkninger, og hensigten bag dem. Et lille eksperiment, der udfolder sig indendørs, kan derfor blive betragtet som uacceptabelt, hvis det gav anledning til bekymringer om private interesser, for eksempel. På den anden side, et eksperiment i stor skala udført udendørs kunne anses for acceptabelt, hvis det ikke frigav materialer i det åbne miljø.

Under visse betingelser kunne de fire dimensioner justeres. Udfordringen for styring er at redegøre for disse – og sandsynligvis andre – dimensioner af opfattet kontrollerbarhed. Det betyder, at offentlig involvering i selve udformningen af ​​forvaltningen skal være front og center i udviklingen af ​​geoingeniøreksperimenter.

En lang række to-vejs dialog metoder er tilgængelige – fokusgrupper, borgerjuryer, deliberative workshops og mange andre. Og til dem uden for formel involvering i sådanne processer - læs om geoengineering, tale om geoengineering. Vi er nødt til at starte en samfundsdækkende samtale om, hvordan man styrer sådanne kontroversielle teknologier.

Offentlige interesser og bekymringer skal trækkes frem i god tid før et eksperiment, og resultaterne skal bruges til meningsfuldt at forme, hvordan vi styrer det. Dette vil ikke kun gøre eksperimentet mere legitimt, men også gøre det væsentligt bedre.

Tag ikke fejl, eksperimenter vil være nødvendige, hvis vi skal lære værdien af ​​geoengineering-ideer. Men de skal gøres med offentlige værdier som kerne.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.