Øre til jorden, lytter til atomsprængninger

Seismolog Lynn Sykes har i mere end 50 år arbejdet på at standse testningen af ​​atombomber. Hans arbejde, sammen med andres, har vist, at hemmelige tests kan påvises og måles ved hjælp af seismiske bølger. Udviklingen af ​​denne teknologi førte til 1996-traktaten om omfattende nuklear testforbud. Siden da, testen er næsten stoppet, selvom centrale nationer, herunder USA, hidtil ikke har ratificeret aftalen. I sin kommende bog, Silencing the Bomb:One Scientist's Quest to Stop Nuclear Testing, Sykes giver et insider -kig på problemerne. Under, han diskuterer videnskaben, hans oplevelser og det nuværende udsyn. Sykes er Higgins-professor emeritus ved Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory.

Hvorfor denne bog nu? Mange mennesker siger, at klimaforandringer er vores største trussel. Er det blevet umoderne at overveje atomvåben?

Godt, det er ekstremt skræmmende, så jeg kan forstå, hvorfor mange mennesker ikke vil tænke på atomkrig. Men flere mennesker kunne blive dræbt med en stor brug af atomvåben, og disse områder ville være ubeboelige i hundrede år. Jeg tror klimaændringer, havoverfladen, er en stor ting - lige deroppe. Men folk har glemt atomkrig. Det er det emne, der er det vigtigste for vores verden. Jeg har set nogle frygtelige ting, som nogle mennesker har gjort med det, og nogle meget modige og fremadrettede ting, som andre har gjort.

Hvordan kom du i gang med dette?

Mit originale arbejde havde ikke noget med atomprøvning at gøre; Jeg studerede naturlige jordskælv. Men jo mere jeg fandt ud af det, Jeg blev gradvist involveret i forskning. Flere af os bidrog til en bedre overvågning af russiske eksplosioner, og senere, Kinesiske. Jeg begyndte at skrive papirer, og de blev gradvist hentet i 1980'erne, da demokraterne kontrollerede huset og senatet. Der var mange høringer. Jeg deltog i mindst fem.

Du løb ind i en masse modstand, siger, at seismologi ikke rigtig kunne opfange tests.

Der var et stort antal yderst konservative mennesker, især i Defense Advanced Research Projects Agency, og de forsøgte at flaske emnet op. Da jeg blev medlem af det amerikanske forhandlingshold for traktaten om tærskelforsøg i 1974, stort set alle oplysninger om, hvordan man konverterer seismiske målinger til skøn over udbytte af russiske eksplosioner, blev kontrolleret af kun to personer. Og de virkede ganske bestemte for, at der ikke ville være en omfattende testforbudstraktat.

Nu, verifikation gennem seismologi synes godt accepteret. Men din bog påpeger, at bestræbelserne på at sætte et testforbud fuldt ud, formel virkning er nu i deres syvende årti. Hvad er grunden til modstand i USA og andre nationer?

Der er kun en kant, der fortsat insisterer på, at vi ikke kan opdage eksplosioner. Men der er mennesker, der hævder, at USA skal genoptage test af vores våben, at våbnene er gamle, at russerne er foran os, og vi vil have det svært, medmindre vi tester. For mange af dem, det er, at USA skal være foran alle andre. Trump argumenterer for det i dag, selvom USA og Rusland har haft paritet i deres atomvåben og deres leveringssystemer på lang afstand siden 1970'erne.

USA og Rusland har reduceret våbenlagrene dramatisk siden 1980'erne. I mellemtiden, andre nationer, herunder Nordkorea, har nu bomber, eller måske få dem. Er verden blevet mere farlig, eller mindre?

De farligste nationer i dag er Pakistan og Indien. De bygger begge deres atomvåben, og der er fare for, at det ene land tror, ​​at det andet, baseret på dårlige beviser, begynder at angribe dem, eller planlægger at angribe dem, og for dem at foregribe. På den anden side, der er den nye traktat med Iran, der begrænser deres udvikling af atomvåben i mindst 10 år. Libyen har ikke længere forsøg på at skaffe atomvåben, og det samme med Irak. Selvfølgelig, vi kan bekymre os om, at andre lande får dem. Men det ville være svært for en terrorgruppe at få materialerne og lave en bombe og gøre det hele i hemmelighed. Folk har en tendens til at sprænge, ​​hvad Nordkorea kunne gøre. Her, vi har tusind våben, der kan være rettet mod dem på lang afstand. Og vi bekymrer os om, at de kan levere et atomvåben til USA. Det burde ikke være en bekymring, medmindre hr. Kim er helt gal. Men det er rigtigt, at Kim er hensynsløs. Og det er rigtigt, at med Trump og Kim, begge skubber os ind i et mere farligt område.

Er det muligt at trække en grænse mellem videnskab og aktivisme?

Jeg tror, ​​der ikke er en streg. Der er mennesker, der er aktivister, der ikke har den videnskabelige eller politiske legitimation til at arbejde med emnet, og alligevel gør de det. At være videnskabsmand giver mig en åbning, hvor jeg kan bruge min videnskab og det, jeg har lært siden 1965 på en positiv måde.

Vil vi nogensinde slippe af med atomvåben?

Hver gang nogen foreslår, at vi skal bevæge os mod at eliminere dem, der er et hyl der går op. Det er det samme hyl, der gik op med den nye FN Ban the Bomb -traktat [åbnet for underskrift i september 2017], i hvilke lande, der underskriver, hævder, at de ikke vil udvikle sig, ikke dele viden, og ikke erhverve atomvåben. Selvfølgelig, det omfatter ikke nogen af ​​de lande, der allerede har atomvåben. Hvad det siger til mig er, at vi ikke på én gang kan gå fra mange våben til ingenting. At vi skal blive ved med at være positive, reelle skridt til at prøve og i det mindste reducere truslen om atomkrig.