Regeringen fejlregner reduktioner af drivhusgasemissioner

Emissionsreduktionsfonden (ERF), etableret i 2014 med finansiering på A$2,55 mia. er for det meste brugt. Med kun A$200 millioner tilbage at blive allokeret, Climate Change Authority udgav i denne uge en rapport om fondens fremskridt, der bedst kan beskrives som storsindet.

Den føderale regering hævder, at 189 millioner tons emissioner er blevet omdirigeret eller forhindret i at komme ind i atmosfæren under ordningen. Men forskning, jeg har lavet med en medforfatter fra Melbourne Law School, har fundet alvorlige problemer, fra at give unødvendige midler, at regne årtier gamle projekter som nye emissions-"reduktioner".

Mens myndigheden fremsatte 26 anbefalinger til forbedringer, hver har relativt lav indvirkning. De fleste af anbefalingerne går ud på at øge fondens gennemsigtighed eller fjerne barrierer for deltagelse. Selvom dette er prisværdige mål, der er dybere problemer.

Hvordan skal fonden fungere?

På det mest basale, ERF giver private virksomheder og enkeltpersoner et kontant incitament til at undgå eller binde drivhusgasemissioner. Disse virksomheder eller personer konkurrerer om finansiering ved at fremlægge deres projekter på omvendte auktioner.

Fonden er unik i Australiens klimapolitik, i, at den lovgivning, der understøtter det, har stærk bipartisk opbakning. Selv hvis et skifte af føderal regering fører til en ny politik for at begrænse emissioner, det er meget sandsynligt, at den grundlæggende ERF-struktur vil blive videreført.

Men på trods af fondens betydning, der har været overraskende få detaljerede akademiske analyser af det til dato. I et forsøg på at rette op på dette, en kollega og jeg har et papir på vej, der undersøger fondens underliggende logik og effekt. Papiret fokuserer specifikt på vejen ind i ERF for lossepladsoperatører, selvom konklusionerne strækker sig længere end blot disse projekter.

Vores konklusioner er enkle. Med A$2,55 mia. fonden har et betydeligt potentiale til at høste den lavthængende frugt af Australiens emissionsprofil. Imidlertid, der er alvorlige mangler i, hvordan nogle projekter vurderes til finansiering.

Når der ydes støtte til projekter, der ville fortsætte uden det, der er ingen fordel ved regeringens indgreb. I stedet for at skære den lavthængende frugt, vi smider i stedet penge efter frugten, der allerede ligger i en skål på køkkenbænken.

Sådan undgår du redundans

På sproget med modregningsordninger, at vurdere et projekt for at se, om det har brug for ekstra finansiering for at være kommercielt levedygtigt, er kendt som en "additionalitetstest". Den lovgivning, der understøtter ERF, indeholder tre sådanne tests, som faktisk er meget stærke:

• Nyhed :er et projekt nyt? Er arbejdet med det allerede begyndt? Hvis det har, projektet er ikke støtteberettiget, fordi det anses for allerede kommercielt levedygtigt.
• Eksisterende regler :er et bestemt projekt eller emissionsreduktion allerede påkrævet ved lov? Hvis så, projektet er ikke berettiget til ERF -finansiering.
• Anden statslig finansiering :har et projekt adgang til andre kilder til offentlig finansiering? Hvis det gør, forslagsstilleren bør bruge disse midler i stedet.

Hvis disse tre tests var påbudt for alle projekter, der blev indsendt til ERF, det ville være fyldt med projekter, der virkelig giver nye miljømæssige fordele. Men det er de ikke - og det er det ikke.

Der er en simpel grund til, at disse tests ikke bruges i alle tilfælde:der er 34 forskellige måder at reducere emissioner på, som er anerkendt af ERF (teknisk benævnt "metoder"), fra destruktion af metan fra svinestalde ved hjælp af konstruerede bionedbrydningsanlæg, for at undgå skovrydning.

Fordi disse aktiviteter er så forskellige, lovgivningen, der understøtter ERF, tillader Department of Environment and Energy at oprette metodespecifikke tests i stedet, i samråd med industriens interessenter. De skal derefter godkendes af ministeren.

I de fleste tilfælde, udskiftningerne finjusterer blot prøverne for at gøre dem mere passende til de specifikke omstændigheder. For eksempel, eksistensen af ​​en bevaringspagt (dybest set et løfte om at beskytte jord) er ikke en hindring for deltagelse under den undgåede skovrydningsmetodologi, på trods af at disse pagter er juridisk bindende for nuværende og fremtidige brugere af jorden.

Sagen om lossepladsgas

Andre tilfælde er meget mindre ufarlige. Et sådant område er losseplads, hvor den gas, der skabes ved nedbrydning af affald, kan opfanges og brændes for at skabe energi.

I de mest uhyggelige eksempler på "reguleringsskridt", som enten jeg selv eller min medforfatter nogensinde har set, testene for, om deponeringsrelaterede ordninger skal få ERF-penge, er blevet fuldstændigt kastreret.

En af de største australske virksomheder på dette område er LMS Energy. Deres Rochedale lossepladsgasprojekt skulle, efter prøverne i loven, være udelukket tre gange fra deltagelse.

Først, det er et helt årti før ERF. Sekund, indfangning og bortskaffelse af metan fra lossepladser er påkrævet af Queenslands luftforureningslove. Endelig, det modtager vedvarende energicertifikater under Commonwealth Renewable Energy Target, da strøm ofte skabes af metan, der brændes for at drive en dampturbine.

Alligevel, dette projekt er finansieret af ERF. Det skal tydeligt bemærkes, at der ikke er nogen antydning af, at projektet er involveret i noget bedrag. Dens operatører overholder absolut reglerne. Problemet er, at selve reglerne er blevet udvandet i en latterlig grad.

To af de tre tests (ingen finansiering fra andre statslige programmer og ikke lovpligtigt) er blevet erstattet af et utroligt tautologisk krav om, at lossepladsgas og forbrændingsprojekter opfylder den lovgivningsmæssige definition af et lossepladsgas- og forbrændingsprojekt. Det er, for at bestå prøverne, et deponeringsgasopsamlings- og forbrændingsprojekt skal blot være et deponeringsgasopsamlings- og forbrændingsprojekt.

Nyhedskravet tillader projekter, der tidligere var registreret under ordninger, der går forud for ERF, som omfatter de fleste af de større steder til opsamling og forbrænding af lossepladsmetan i Australien.

Fordi dette projekt allerede eksisterede, dets bidrag er fanget i målinger af Australiens baseline-emissioner. Selvom der er et godt argument for at belønne økologisk ansvarlige virksomheder, det er faktisk ikke meningen med ERF. For at sige det åbenlyse, vi skal ikke betale for at opretholde status quo, og så hævder at reducere emissionerne.

Climate Change Authority har desværre ikke benyttet lejligheden til at løse disse underliggende problemer, eller potentialet for lignende problemer i fremtidig lovgivning.

Mere umiddelbart, vi må tage regeringens påstand om at have reduceret 189 millioner tons emissioner med et stort gran salt. Virkeligheden er, at ordningens effekt på Australiens samlede emissioner er betydeligt mindre.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.