Hvorfor amerikanerne aldrig vil blive enige om olieboringer i Arctic National Wildlife Refuge

Efter årtiers bitter kamp, Arctic National Wildlife Refuge ser ud til at blive åbnet for olieindustrien. Den konsensusskatteregning, republikanerne forsøger at vedtage, bevarer denne foranstaltning, som blev tilføjet for at få Alaska senator Lisa Murkowskis centrale stemme.

Dette lovforslag, imidlertid, har ingen chance for at være det sidste ord. ANWR er blevet kaldt Amerikas Serengeti og den sidste petroleumsgrænse, udtryk, jeg har set brugt mere end et årti til at studere dette område og politikken omkring det. Men selv disse titler antyder blot den flerfoldige konflikt, ANWR repræsenterer - spænder over politik, økonomi, kultur og filosofi.

Forskellige synspunkter fra starten

Lidt af denne debat, der strækker sig årtier tilbage, giver mening uden nogen baggrund. Lad os begynde med dyreliv, kernen i, hvorfor tilflugtsstedet eksisterer.

Med 45 arter af land- og havpattedyr og over 200 fuglearter fra seks kontinenter, ANWR er mere biodivers end næsten ethvert område i Arktis. Dette gælder især kystsletten, eller 1002 Område, området åbnes nu for efterforskning og boring. Dette har det største antal isbjørnehuler i Alaska og understøtter moskus, Arktiske ulve, ræve, hare og snesevis af fiskearter. Det fungerer også som midlertidigt hjemsted for millioner af vandrende vandfugle og Porcupine Caribou -flokken, der har sit kalvningssted der.

Alt dette antyder blot den unikke koncentration af liv i ANWR og den mulighed, det giver til videnskabelig undersøgelse. En del af debatten handler derfor om, hvordan boring kan påvirke denne mangfoldighed.

På samme tid, debat om dette områdes mineralressourcer har eksisteret siden allerede før Alaskas grundlæggelse. En indsats fra U.S.Fish and Wildlife Service for at trække en del af det nordøstlige Alaska tilbage fra minedrift (senere boring) blev til sidst vedtaget af huset i 1960, men derefter dræbt i Senatet, på opfordring fra begge Alaska -senatorer. Det blev genoplivet af præsident Eisenhower gennem en bekendtgørelse om oprettelse af et dyrelivsområde (ikke tilflugt, hvilket kræver statslig beskyttelse og undersøgelse).

ANWR begyndte således som en slagmark om stat kontra føderal kontrol med ressourcer. Ændring skete med oliekriserne i 1970'erne. Efter megen debat, Kongressen vedtog, og præsident Carter underskrev Alaska National Interest Lands Conservation Act i 1980, øge områdets størrelse til 19,4 millioner hektar og ændre det til et "tilflugtssted". ANILCA gav også mandat til en evaluering af dyreliv, olie- og naturgasressourcer, og påvirkninger, hvis der blev boret.

En sådan evaluering blev leveret til kongressen i 1987, med tre hovedkonklusioner. Først, det 1,5 millioner hektar store 1002-område, havde "enestående vildmarksværdier." Sekund, det havde også store kulbrinteressourcer, sandsynligvis titusinder af milliarder tønder. Tredje, olieudvikling ville medføre omfattende ændringer i vane, men tilstrækkelig beskyttelse af dyrelivet var opnåelig, og leasing skulle fortsætte.

Offentliggjort, disse resultater antændte stor modstand fra miljøgrupper. Imidlertid, lave oliepriser betød, at ingen virksomheder ville være interesserede i at bore, så der blev ikke taget skridt til at lease. I løbet af de næste 20 år, Kongressen og præsidenten handlede slag om boring, med republikanere, der vedtager eller foreslår lovgivning til fordel, og demokrater stemmer fra eller nedlægger veto eller de relevante lovforslag.

Spørgsmål om vildmark

Disse kampe tilføjede støtte til en større opfattelse:at vildmarken er uforenelig med ethvert udviklingsniveau. Standpunktet henvises ofte til Wilderness Act fra 1964, en ærværdig lov, der beskytter vildmarker, men en, hvis definition af "vildmark" er tvetydig:"et område med uudviklet forbundsland, der bevarer sin oprindelige karakter ... [der] generelt ser ud til at have været påvirket primært af naturkræfterne, med aftrykket af menneskets arbejde i det væsentlige ubemærket. "Uklarheden her giver ANILCA standpunkt om, at boringer kan ske, så længe beskyttelse af dyreliv og genvinding af jord fandt sted.

I dag, imidlertid, ingen sådan godtagelse accepteres af vildmarksorganisationer og FWS. "Du kan få olien. Eller du kan have dette uberørte sted. Du kan ikke have begge dele. Intet kompromis, "som formuleret af Robert Mrazek, ex-formand for Alaska Wilderness League.

At redde ANWR er således blevet et forsøg på at redde selve ideen om vildmark, kulturelt og filosofisk.

Hvor meget olie?

Den seneste omfattende vurdering af olie og gas i 1002 -området blev foretaget af U.S. Geological Survey i 1998. Dette arbejde viser et gennemsnitligt skøn på 10,4 milliarder tønder olie og 35 billioner kubikfod naturgas, som til dagens priser ($ 57/olie olie, $ 3/kcf) svarer til en samlet værdi på omkring $ 600 milliarder før boring.

Hvis brøndsomkostningerne var $ 50 pr. Tønde (lavt for landbaseret arktisk boring i dag, men muligt med omkostningsreduktioner ansporet af 1002 -udvikling), værdien efter ekstraktion ville være $ 100 mia. hvorfra en føderal royalty på 12,5 procent skal trækkes fra, giver 87,5 milliarder dollar - en betydelig sum. Hvis brøndomkostningerne er højere, er det klart dette tal ville være lavere. Bemærk, at Alaska får 90 procent af den føderale royalty og årligt udbetaler udbytte til hver statsborger - en grund til, at mange Alaskan favoriserer boring og afviser den kompromisløse vildmarksposition.

Når man overvejer, hvordan olie og gas er tilgængelig, USGS -estimaterne skal betragtes som lave, selv minimal. Dette skyldes, at de blev fremstillet i god tid før den nuværende æra med skiferolie og gas og tæt olie- og gasudvikling. Nye opdagelser og brug af fracking vest for ANWR tyder på, at der er mere tilgængelig råolie. Hvor meget mere? Det er umuligt at sige, givet de mange usikkerheder.

Selvom der kun er blevet boret en brønd i 1002 -området, snesevis er blevet placeret i omkringliggende onshore og offshore områder. Disse har resulteret i en række begrænsede opdagelser og et væsentligt felt, Point Thomson, som skønnes at have genvindelige reserver på op til 6 billioner kubikfod gas og 850 millioner tønder olie plus kondensat. Det begyndte at producere i 2016, alligevel er dets reservoir geologisk komplekst, udfordrende og utilstrækkeligt forstået, forårsager vanskeligheder og øger omkostningerne.

Men Point Thomsons større betydning kan stamme fra dens placering:Tæt på den nordvestlige margen på 1002, det har bragt en rørledningsforbindelse til Trans-Alaska-rørledningen lige til ANWRs dørtrin.

Men vil de komme?

I betragtning af de betydelige mulige reserver og i det mindste en vis adgang til rørledningen, hvor interesseret kan energiselskaber egentlig være i ANWR? Svaret synes nu at være:ikke særlig. Dette stammer fra mine egne diskussioner med branchens personale og fra resultaterne af et nylig lejesalg i NPR-A, National Petroleum Reserve i Alaska vest for ANWR:Ud af 900 tilbudte traktater, kun syv modtog bud (0,008 procent). En 7. december, 2017 lejemarkedssalg på statslande gjorde det kun noget bedre (0,04 procent), med et enkelt selskab, der byder på traktater i nærheden af ​​1002 -området, ved siden af ​​Point Thomson -feltet, og i umiddelbar nærhed af to små, uudviklede opdagelser (surdej og Yukon guld) foretaget af BP i 1994.

Hvis dette er en indikation, endnu en flerårig periode med høje oliepriser - i en række, sige, over $ 80 pr. tønde - skal ankomme, før 1002 ser attraktiv ud. Leasing og boring i et område med ekstremt vejr, lidt detaljerede data om undergrundens geologi, ingen opdagelser eller produktion, og ingen eksisterende infrastruktur betragtes som høj risiko, desto mere i et usikkert prismiljø som nutidens.

Mit eget gæt er, at de anslåede 1,1 milliarder dollars omsætning fra et ANWR -leasingprogram har nogenlunde samme sandsynlighed for at gå i opfyldelse som opdagelsen af, at klimaændringer faktisk er et kinesisk hoax. Tilsvarende vi burde nok se med et strejf af skepsis senator Murkowskis udsagn om at åbne ANWR vil "skabe tusindvis af gode job ... holde energien overkommelig for familier og virksomheder ... reducere det føderale underskud, og styrke vores nationale sikkerhed "ved at reducere udenlandsk olie. Uanset hvilke krav der fremsættes nu, man kan sige, at foranstaltningen uden tvivl ville levere et mangeårigt løfte til vælgere i Alaska.

I mellemtiden, set fra et miljøperspektiv, klimaændringer fortsætter med at ændre og skade Arktis, selvom der ikke sker nogen udvikling. Som sådan, det er svært ikke at håbe, at vi aldrig får brug for den olie, der ligger under tilflugtsstedet.

Til sidst, uanset hvilken vej vi vender, der findes ikke noget stabilt kompromis i denne konflikt. At åbne området for leasing nu forhindrer ikke lukning eller forbud senere. Selv indfødte stemmer er delte om spørgsmålet:Inupiat, der bor i Kaktovik, der er afhængige af liv i havet til næring, ville glæde sig over det arbejde, boring kunne medføre, mens Gwich'in mod syd, der stoler på caribuen, se udviklingen som en fare for deres kultur.

Juridiske udfordringer for ethvert niveau af leasing er sikre, herunder dem, der har til formål at bremse processen, indtil boremodstandere vinder senere valg, hvis de kan.

Den eneste sandhed alle kan være enige om er, at ANWR aldrig har været et "tilflugtssted" i landskabet i det amerikanske samfund.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.