Er medierne alle undergang og dysterhed? Ikke når det kommer til dækning af vores oceaner

Nyhedsmedierne beskyldes ofte ved at indtage en "doom and dyster" tone, især når det kommer til dækning af miljøet. Imidlertid, en ny undersøgelse af, hvordan journalister rapporterer om vores haves tilstand, viser, at synspunktet kan være forkert.

Forskningen, udført af forskere ved New York University og University of Miami (Fla.), viser, at "doom and gloom"-sprog kun var til stede i 10 procent af de analyserede amerikanske avisartikler; derimod optimistisk sprogbrug - som f.eks. "havene er for det meste intakte, stadig vildt nok til at hoppe tilbage til økologisk sundhed "(New York Times, 15. januar, 2015) - var til stede i mere end en fjerdedel af disse historier. Ud over, næsten halvdelen af ​​de undersøgte historier om havsundhedsspørgsmål citerede potentielle løsninger på problemer beskrevet i prøvens artikler.

"Journalister bruger mere end dobbelt så meget optimistisk sprogbrug som 'dom og dysterhed'-sprog, når de skriver om havenes tilstand, " siger Lisa Johns, en kandidatstuderende ved University of Miami's Abess Center for Ecosystem Science and Policy og medforfatter på undersøgelsen, som står i journalen Globale miljøændringer . "Og journalister gør et godt stykke arbejde med at dække løsninger på de problemer i havet, de beskriver."

"Der er nogle, der beskylder nyhedsmedierne for at være 'undergang og dysterhed', når det kommer til havene, så vi satte os for at teste, om dette var empirisk sandt, "tilføjer Jennifer Jacquet, en adjunkt i Institut for Miljøstudier ved NYU og medforfatter på undersøgelsen. "Nyhederne er simpelthen ikke alle 'undergang og dysterhed', når det kommer til havrapportering, og vores undersøgelse burde lægge det argument til ro."

Undersøgelsen undersøgte 169 artikler i fire amerikanske aviser (New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, og Wall Street Journal) mellem juli 2001 og februar 2015, der adresserede tilstanden i verdenshavene.

Artiklerne omfattede 80 om klimaændringer (47 procent); 66 om status for en art eller population (39 procent); 52 om forurening (31 procent); 23 om offshore-boring (14 procent); og fem om akvakultur, som er en metode til opdræt af havarter (3 procent). Langt de fleste artikler citerede peer-reviewed forskning (64 procent) eller en anden form for statslig eller videnskabelig rapport (30 procent), med 6 procent af totalen, der ikke eksplicit nævner en kilde eller undersøgelse.

Interessant nok, mens undergang og dysterhed var til stede i 10 procent af alle artikler i denne undersøgelse, kun 4 procent indeholdt kun denne type sprog (f.eks. "På dette tidspunkt, uden menneskelig indblanding, arten kunne uddø inden for vores levetid, "Los Angeles Times, 4. juli, 2012); de resterende artikler udtrykte både undergang og dysterhed og optimistisk sprogbrug.

Ud over, undersøgelsen viste, at overskrifter brugte mere alarmerende terminologi (f.eks. "hærget, " "falde sammen, "" undergang, " "Rygende pistol, " "decimeret, " "farer, "" trussel, " "dødelig, " "krise, " "katastrofe, " "katastrofe, " "ærgeligt, " "ingen vej tilbage, " osv.) end artiklernes krop (21 pct., eller 35 overskrifter, mod 10 procent, eller 17 artikler).