Hvorfor EPA's hemmelige videnskabsforslag alarmerer folkesundhedseksperter

Senere på måneden, EPA kunne afslutte en kontroversiel regel for at begrænse, hvilken videnskabelig forskning agenturet kan bruge til at skrive miljøbestemmelser.

Jeg skriver som en akademiker, der har været involveret i luftforureningsspørgsmål i over 50 år og en tidligere EPA-assistentadministrator for forskning og udvikling, en politisk ansættelsesstilling, under præsident Reagan. For at forstå, hvorfor denne foreslåede ændring er så kontroversiel i det videnskabelige samfund, herunder EPA's eget Science Advisory Board, man er nødt til at forstå en skelsættende undersøgelse i historien om luftforureningskontrol og videnskabspolitik.

Udført af Harvard-forskere, Six Cities-undersøgelsen fra 1993 identificerede finpartikelforurening, der går dybt ned i lungerne, hovedsageligt fremstillet ved forbrænding af fossile brændstoffer, som sundhedsskadelig. Dette kernefund, sammen med andre undersøgelser, førte til nye standarder, der reddede tusindvis af liv.

Men under det nuværende forslag, data fra denne undersøgelse kunne ikke bruges til at informere EPA's politik, fordi de underliggende data ikke blev gjort offentligt tilgængelige.

At angribe Harvard Six Cities-studiet som "hemmelig videnskab" har været centralt i et langt og voldsomt angreb i den meget bredere kamp om videnskabens rolle i at beskytte miljøet. Dette angreb er nu klar til succes under den industrivenlige EPA-administrator Scott Pruitt.

Industriens tilbagegang

Da EPA blev dannet i 1970, blandt dets store udfordringer var at kontrollere røgen fra kulfyrede kraftværker og industrier som krævet af Clean Air Act. CAA kræver, at videnskaben, ikke økonomi, bestemmer håndhævede udendørsstandarder.

Guldstandarden for epidemiologi, eller studiet af sygdomme og deres årsager, er det dobbeltblindede randomiserede kontrolforsøg. I disse forsøg får halvdelen af ​​en påvirket frivilliggruppe den potentielle terapi og den anden halvdel placebo - og hverken forskeren eller patienten ved hvilken, indtil koden er brudt.

Men det er en umulig standard for miljøepidemiologi. Forestil dig ramaskriget, hvis forskere hemmeligt skulle udsætte halvdelen af ​​et samfund for et forurenende stof.

I stedet, folkesundhedsforskere ser på forskelle i forureningseksponering blandt enkeltpersoner eller lokalsamfund, såsom omfanget af forurenende kilder. Og vi gør vores bedste for at tage højde for potentielt forvirrende faktorer, såsom cigaretrygning. Validering af resultater sker ved at behandle det samme spørgsmål på forskellige måder af forskellige forskere.

Six Cities-undersøgelsen fandt en klar sammenhæng mellem niveauer af forurenende stoffer og relevante negative sundhedseffekter, herunder en højere risiko for dødelighed.

Som svar, repræsentanter fra forskellige brancher forsøgte at få de rå data og afspore nye regler. Tilsvarende i dag, Pruitts allierede, herunder dem i industrien, sige, at offentliggørelse af data sikrer, at videnskabelige undersøgelser kan gengives, og dermed at enhver regulering baseret på den videnskab er berettiget.

Så som nu, mange videnskabelige efterforskere betragtede disse bestræbelser som en måde at undersøge de komplekse datasæt på for at finde mindre skavanker, der fejlagtigt kunne forstørres til ar. Resultatet ville tvinge disse akademiske videnskabsmænd til at bruge meget af resten af ​​deres karriere på at forsvare denne ene undersøgelse.

Harvard-forskerne nægtede at frigive de fortrolige data om omkring 8, 000 mennesker i seks byer til repræsentanter fra industrien. I et interview, en af ​​hovedforfatterne til undersøgelsen, Frank Speizer, udtrykte bekymring over, at "partiske grupper" har adgang til dataene, hvilket kan danne præcedens, der "vil underminere fremtidig forskning fra akademiske institutioner."

Specialtavle

Udeladt af industriens nuværende fortælling er, at rådataene blev overført til Health Effects Institute. HEI er en uafhængig forskningsorganisation finansieret ligeligt af EPA og den amerikanske bilindustri. Deres grundige reanalyse af dette og det endnu større American Cancer Society-studie konkluderede:"Samlet set, genanalyserne sikrede kvaliteten af ​​de originale data, replikerede de oprindelige resultater, og testede disse resultater mod alternative risikomodeller og analytiske tilgange uden væsentligt at ændre de oprindelige resultater af en sammenhæng mellem indikatorer for luftforurening af partikler og dødelighed."

Mest vigtigt, mange efterfølgende undersøgelser i USA og internationalt giver en sammenhængende mængde oplysninger, der bekræftede kernefundene i Six Cities -undersøgelsen.

Men industrien fortsatte sit angreb. I 1999 vedtog kongressen Shelby-ændringen. Det kræver, at data fra alle føderalt finansierede undersøgelser gøres offentligt tilgængelige i henhold til FOIA-loven.

En analyse fra Congressional Research Service fra 2013 viste, at denne bestemmelse ikke er blevet brugt regelmæssigt. Alligevel er det blevet brugt til at udfordre eksisterende regler:For nylig, industrien hævdede falsk, at data opnået af FOIA ugyldiggør en undersøgelse, der understøttede årsagen til leukæmi af formaldehyd.

Andre muligheder for Pruitt

Succes med at sælge deres påstand om hemmeligholdelse og partiskhed har ført til, at det nuværende republikansk ledede hus har vedtaget, hvad jeg ville betragte som anti-videnskabelige lovforslag. Man ville kræve, at rådata stilles til rådighed for undersøgelser, som reguleringen er baseret på, hvilket i høj grad ville reducere antallet af undersøgelser, der anvendes af EPA. Den anden vil ændre EPA-rådgivningsprocesser for at begrænse involvering af kyndige akademikere. Da disse lovforslag mislykkedes i Senatet, Pruitt flyttede til at indføre dem administrativt.

Administrator Pruitt har andre muligheder for at løse sine bekymringer. Han kunne finansiere yderligere forskning om emnet partikelformige helbredseffekter. Han kunne udvikle en HEI-lignende uafhængig organisation, der blandede EPA-finansiering med finansiering fra de fossile brændselsindustrier for at finansiere sådan forskning. Han kunne spørge National Academies of Sciences, eller nedsætte sit eget ekspertudvalg, at gennemgå de specifikke problemstillinger, der præsenteres af Harvard eller lignende undersøgelser eller for at evaluere, om EPA's reguleringshandlinger ville blive forbedret ved at ændre dens rådgivningsproces eller ved at kræve rå data til den underliggende videnskab. Han kunne arbejde hen imod at nominere en ny assisterende administrator for forskning og udvikling med mandat til at forfølge disse videnskabelige og organisatoriske spørgsmål.

I stedet, Pruitt bevæger sig for at befri EPA for den videnskab, der er nødvendig for effektiv regulering. Han har især fokuseret på akademiske forskere, hvem er mere uafhængige, og hvis karriere er i fare, hvis de tager videnskaben forkert, til fordel for de industrikonsulenter, der får yderligere industrifinansiering, hvis de smart kan finde pletter og forstørre dem til ar.

Dette angreb på amerikansk videnskab har klogt brugt de påståede mangler i Six Cities-undersøgelsen til at skjule sine mål. Dens potentielle indvirkning går langt ud over EPA's regulatoriske effektivitet til videnskabens underliggende rolle i det amerikanske samfund.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.