Brug vores kulstofbudgetter klogt

FN's mellemstatlige panel for klimaændringer (IPCC) sendte en klar besked til verden med sin sidste rapport, udstedt i begyndelsen af ​​oktober i Sydkorea:Verden skal straks handle for at reducere drivhusgasemissioner. Rapporten siger, at menneskeskabte emissioner af kuldioxid (CO ₂ ) skal falde med omkring 45 procent fra 2010 -niveauet i 2030, og med 100 procent i 2050.

"Det er muligt at begrænse opvarmningen til 1,5 ° C inden for lovgivningen i kemi og fysik, men det ville kræve hidtil usete ændringer, "sagde Jim Skea, medformand for IPCC-arbejdsgruppe III, i en pressemeddelelse udsendt med rapporten.

Forskere ved Norges Videnskabelige og Teknologiske Universitets program for industriel økologi siger, at det kan være meget lettere at foretage "hidtil usete ændringer" i den globale økonomi, hvis samfundet radikalt ændrer den måde, det ser på økonomisk vækst.

"Samfundet skal gå til nulemissioner stort set natten over. Uanset om vi kan lide det eller ej, denne udfordring vil ikke blive imødekommet uden de tilsvarende (natten over) ændringer i samfundet, "siger Gibran Vita, en ph.d. kandidat i programmet. ”Vi skal begynde at tænke, "Er det kulstofaftryk, der kommer fra forskellige økonomiske aktiviteter, faktisk det værd i forhold til samfundsmæssige resultater?" Der er potentiale for at leve tilfredsstillende liv med meget mindre miljøpåvirkning. "

De foreslår, at tilfredsstillende fundamentale menneskelige behov med de mindste miljøomkostninger bør være økonomiens hovedfokus - ikke vækst.

Vita og hans kolleger har netop offentliggjort en artikel om deres forskning i Miljøforskningsbreve .

Mere forbrug betyder ikke nødvendigvis lykkeligere mennesker

Vita og hans kolleger besluttede at se på de CO2 -fodaftryk, der ville resultere i at opfylde folks grundlæggende behov. De brugte et system udviklet af den chilenske økonom Manfred Max-Neef, der etablerede kategorier af fysiske, følelsesmæssige og intellektuelle behov, såsom eksistens, frihed, identitet, fritid og skabelse.

Hvad der er anderledes ved denne tilgang er, hvordan den adskiller sig fra konventionelle vurderinger af velstand, som generelt måler pengestrømme, såsom BNP. "Men folk har ikke nødvendigvis fordel af mere af alt, hele tiden, "Vita siger." En drivende overbevisning er, at fokus på ekstern velstand gennem forbrug er lig med fremgang. Men det fungerer ikke så godt for de fattige, der lider af mange andre former for afsavn, eller for de rige med hensyn til mental sundhed, eller for miljøet. "

Så forskerne kiggede på de forbrugte varer og tjenester for at imødekomme folks behov baseret på Max-Neefs kategorier og beregnede derefter fodaftrykket for hvert behov. Derefter, at vurdere, hvor godt disse "kulstofinvesteringer" kan betale sig med hensyn til livskvalitet, de brugte 35 objektive og subjektive indikatorer til at måle, hvor godt folk i forskellige lande følte, at otte forskellige behov var opfyldt.

For behovet for "eksistens" for eksempel, de brugte indikatorer, herunder et godt helbred, levestandard, og børns overlevelsesrate. For kategorien "beskyttelse, "de så på adgang til sanitet og sundhedskvalitet, blandt andre.

Beregning af CO2 -fodaftryk og behov

For at gøre deres beregninger, forskerne brugte en open access database kaldet EXIOBASE 3, som indeholder oplysninger om økonomisk aktivitet og tilhørende drivhusgasemissioner og ressourcer til 200 varer i 44 lande og fem regioner i resten af ​​verden. De 44 lande repræsenterer verdens største økonomier og udgør 91 procent af det globale BNP med 65 procent af verdens befolkning.

De brugte derefter disse oplysninger til at finde ud af, hvad kulstofaftrykket kan være for forskellige lande til forskellige behov. Ikke alle behov var lige så forurenende, fandt forskerne. Opfyldelse af eksistens- og beskyttelsesbehov tog halvdelen af ​​det globale kulstofbudget, under fritiden, identitet, skabelse og frihed tog det meste af den anden halvdel. Forståelse og deltagelse var den mest beskedne, tager mindre end 4% af de globale kulstofemissioner.

Forskerne ønskede derefter at se, om de kunne afgøre, om det var nødvendigt at udlede så meget kulstof, som der blev udsendt for at imødekomme disse behov. For at finde ud af dette, de måtte finde en måde at objektivt og subjektivt vurdere, hvor godt de grundlæggende menneskelige behov blev opfyldt for de forskellige lande. Her brugte de datakilder som f.eks. Verdensbankens indikatorer, Central Intelligence Agency, OECD's arbejdsstyrke og tidsbrug og Human Development Report fra UNDP.

Kombinationen af ​​12 databaser gjorde det muligt for forskerne at beregne procenter, der afspejlede, hvor godt borgerne følte, at deres menneskelige behov var tilfredsstillet i de 44 lande, der blev vurderet.

Forskerne kombinerede derefter disse to beregninger - procentdelen af ​​befolkningen, som der blev opfyldt et behov for i hvert land, og det kulstofaftryk, der var resultatet af at opfylde dette behov for hvert land - til at plotte grafer og beregne statistik. For eksempel, for adgang til sanitet eller moderne energi, som var en af ​​indikatorerne under behovet for "beskyttelse", deres vurdering viste, at steder som Norge, USA og stort set alle vestlige lande havde fuldstændigt opfyldt dette behov. Imidlertid, kulstofbudgettet, der blev brugt til at imødekomme dette behov i disse lande, strakte sig langt ud over det punkt, hvor der kan observeres sociale fordele.

Meget mere kulstof udledes, end der var behov for

Gennemsnitlig, fandt forskerne, at opfylde alle menneskers fysiske behov-fra billige boliger og have et godt helbred til at drikke rent vand-krævede CO2-emissioner pr. person på kun en til tre tons om året. Men da de sammenlignede dette tal med, hvor meget kulstoflande der faktisk udsendes pr. Person for at yde beskyttelse og levebrød, de fandt mange, mange forskelle.

Nogle lande, ligesom USA og Australien, udsendte mere end seks til otte tons pr. indbygger for at imødekomme fysiske behov. I modsætning, det gennemsnit, som lavindkomstlande brugte til at opfylde disse behov, var tæt på et ton pr. indbygger.

Alligevel, Vita sagde, tallene viser potentiale for mennesker i velhavende nationer til at være mindst lige så lykkelige og sunde, som de er nu med meget lavere kulstofemissioner.

”Det betyder, at vi overdriver det på en måde, " han sagde.

Objektiv versus subjektiv

Et vigtigt aspekt af denne vurdering er, at forskerne målte behov ved at kombinere subjektiv og objektiv information. For eksempel, eksistens afhænger af et godt helbred, som er en subjektiv måling, mens børns overlevelse er en objektiv måling. Så da forskerne så på de forskellige grafer for de forskellige behov, de fandt et mønster. Når det kom til objektive målinger, der var baseret på noget fysisk, som adgang til elektricitet, de fandt en tærskel, over hvilken flere CO2 -emissioner ikke gjorde en forskel i det samlede resultat. Hvad det betød var "mere forbrug matchede ikke med større tilfredshed efter et bestemt tidspunkt, "Sagde Vita.

Det er således områder, hvor lande let kan reducere deres kulstofemissioner uden at påvirke folks sundhed og trivsel negativt. Det er også områder, hvor en lille smule mere kul har meget større fordel for de meget fattige. I alt, 14 af de 35 indikatorer, som forskerne brugte til at definere behov, viste dette forhold.

For 20 indikatorer, imidlertid, de fandt slet ikke noget forhold. De fleste psykologiske og følelsesmæssige mål for behov korrelerede ikke med deres kulstofaftryk, hvilket betyder, at de sandsynligvis er forbundet med andre faktorer, der ikke er relateret til forbrug, såsom at have fritid, stærke sociale relationer og nyde daglige aktiviteter.

Forskerne fortolkede dette fund som, at mange aspekter, der bidrager til en persons livskvalitet, ikke forbedres ved at lægge flere materielle ressourcer i dem. "Vi kunne kun opdage dette mønster ved at se på 'menneskelig fremgang' i form af specifikke behov frem for ved at se på traditionelle fremskridtsmål, ligesom højere BNP, "Sagde Vita." Hvis vi skal foretage de grundlæggende ændringer, der kræves i IPCC -rapporten, denne type behovsorienteret opfattelse skal gennemsyre institutioner, virksomheder, husstande og enkeltpersoner. "

Genovervejelse af samfundet

Så hvis dette århundredes udfordring er at reducere emissionerne og samtidig tillade folk at trives i deres liv, hvad er mulighederne? "Ud over teknologiske rettelser, den sikreste og sandsynligvis hurtigste løsning er at være opmærksom på, hvad vi bruger alt dette kulstof til, "Vita sagde." Politikere kan i høj grad tilskynde til bæredygtig livsstil for at reducere CO2 -emissioner uden at påvirke menneskers opfattelse af deres liv negativt. "

Vita påpegede, at det vil være lettere for velhavende lande at foretage denne form for grundlæggende ændringer, da de allerede har investeret i boliger, infrastruktur og andre grundlæggende behov, som dårligt stillede lande endnu ikke har. Men nye lande kunne lære af de fejl, velhavende lande har begået, han tilføjede.

"Videnskaben peger på det faktum, at vi er nødt til at genoverveje samfundet, så snart vi kan ... både for planeten og for vores art, "sagde han." Fremvoksende lande har den gyldne mulighed for at springe direkte til en mere bæredygtig vision om udvikling-og flygte med at ende fastlåst for at udlede kulstof, hvor ingen får et (velvære) brag for deres (kulstof) sorteper. "