Vi kan ikke kende de fremtidige omkostninger ved klimaændringer. Lad os i stedet fokusere på omkostningerne ved at undgå det

Som delegerede ved FN's klimatopmøde i Katowice, Polen, diskutere muligheden for at begrænse den globale opvarmning til 1,5 ℃, det lyder måske som et rimeligt spørgsmål at spørge, hvor mange penge det vil koste, hvis de fejler.

Økonomer har brugt de sidste 25 år på at forsøge – og stort set mislykkedes – at blive enige om det "rigtige" svar på dette spørgsmål. Det er en vigtig overvejelse, fordi regeringer forståeligt nok er ivrige efter at balancere fordelene ved at begrænse langsigtede klimaskader med de mere umiddelbare omkostninger ved at reducere drivhusemissionerne.

I enkle økonomiske termer, vi kan spørge, hvilken pris det ville være værd at betale i dag for at undgå at udlede et ton kuldioxid, i betragtning af de fremtidige skadesomkostninger, der ville undgås.

Denne mytiske figur er blevet kaldt "de sociale omkostninger ved kulstof", og det kunne tjene som en værdifuld ledeskinne for politikker såsom kulstofafgifter eller brændstofeffektivitetsstandarder. Men min seneste forskning tyder på, at dette tal simpelthen er for kompliceret til at beregne med tillid, og vi burde holde op med at vente på et svar og bare komme videre med det.

Mens nogle klimaøkonomer har sat de sociale omkostninger ved kulstof til hundredvis eller endda tusindvis af dollars pr. ton CO₂, en af ​​de mest indflydelsesrige analyser, af Yale University økonom William Nordhaus, tilbyder et meget mere beskedent tal på lidt over 30 USD.

Nordhaus vandt årets Nobelpris i økonomi, men hans analyse har nogle ubehagelige konklusioner for dem, der er fortrolige med videnskaben.

På dette niveau, det vil være økonomisk "optimalt" for verden at reducere sine CO₂-emissioner ret langsomt, så den globale opvarmning topper ved omkring 4℃ et eller andet tidspunkt næste århundrede. Men det lyder bestemt ikke optimalt set ud fra et videnskabeligt perspektiv.

Umuligheden af ​​at kende de sociale omkostninger ved kulstof

At beregne dette magiske økonomiske balancepunkt er klimaøkonomiens hellige gral, og det ser desværre også ud til at være en umulig opgave, fordi spørgsmålet er så komplekst, at det ikke kan besvares.

Hvorfor så? Normalt, vi opnår viden via tre hovedmetoder. Den første mulighed er at designe en eksperiment . Hvis det er umuligt, vi kan se efter et lignende tilfælde at observere og sammenligne . Og hvis det også er umuligt, vi kan designe en model som forhåbentlig kan besvare vores spørgsmål.

Generelt, fysikkens love falder ind under den første kategori. Det er ret ligetil at designe en eksperiment at demonstrere varmefangende egenskaber af CO₂ i et laboratorium, for eksempel.

Men vi kan ikke lave et simpelt eksperiment for at vurdere de globale virkninger af CO₂-emissioner, så i stedet må klimatologer falde tilbage på den anden eller tredje mulighed. De kan sammenligne nutidens forhold med tidligere udsving i atmosfærisk CO₂ for at måle de sandsynlige effekter. De designer også modeller til at forudsige fremtidige forhold på basis af kendte fysiske principper.

Derimod økonomer, der forsøger at sætte en dollarværdi på fremtidige klimaskader, står over for en umulig opgave. Ligesom videnskabsmænd, de kan ikke med fordel teste eller foretage sammenligninger, men de økonomiske virkninger af fremtidige klimaændringer på hidtil usete 10 milliarder mennesker er for djævelsk komplekse til at modellere med tillid.

I modsætning til fysikkens uforanderlige love, økonomiens love afhænger af markeder, som igen er afhængige af tillid. Denne tillid kan bryde sammen i en eller anden katastrofal fremtidig tørke eller syndflod. Så økonomernes forskellige rivaliserende beregninger for de sociale omkostninger ved kulstof er alle baseret på uundgåelige gætterier om værdien af ​​skader som følge af en hidtil uset fremtidig opvarmning.

Denne opfattelse er forståeligt nok upopulær hos de fleste klimaøkonomer. Mange nye undersøgelser hævder, at nyere statistiske teknikker støt forbedrer vores skøn over værdien af ​​klimaskader, hovedsageligt baseret på de lokale økonomiske effekter af kortsigtede temperatur- og andre vejrændringer i de seneste årtier.

Men indtil videre, verden har kun oplevet omkring 1 ℃ af global opvarmning, med højst 0,3 ℃ fra det ene år til det andet. Det giver os næsten ingen måde at kende skaden fra opvarmning på 3 ℃ eller deromkring; det kan vise sig at være mange gange værre end forventet ud fra tidligere skader, da forskellige vippepunkter er overtrådt.

Fokus på emissionsreduktion, ikke skadesomkostninger

En grund til, at økonomer bliver ved med at forsøge at værdsætte klimaskader, er en amerikansk præsidentiel bekendtgørelse fra 1993, der kræver estimater af CO2-omkostninger til brug i amerikanske regler. Men mine resultater understøtter, hvad mange andre klimaøkonomer alligevel har gjort. Det er at bygge modeller, der ignorerer de fremtidige dollaromkostninger ved klimaskader, og i stedet se på mulige, billige måder at reducere emissionerne nok til at ramme fysiske mål, såsom at begrænse den globale opvarmning til 1,5 ℃ eller 2 ℃, eller at nå nul nettoemissioner inden 2100.

Når vi kender disse veje, vi behøver ikke bekymre os om de fremtidige omkostninger ved klimaskader – alt, hvad vi behøver at spørge, er omkostningerne ved at reducere emissionerne med en given mængde, inden for en given frist.

Selvfølgelig, disse omkostninger er stadig dybt usikre, fordi de afhænger af den fremtidige udvikling inden for vedvarende energiteknologier, og alle mulige andre økonomiske faktorer. Men de er ikke så djævelsk usikre som at forsøge at sætte en dollarværdi på fremtidige klimaskader.

Fokus på omkostningerne ved emissionsreduktionsveje giver forskerne mulighed for at sætte deres kræfter i praktiske spørgsmål, såsom hvor langt og hurtigt lande kan skifte til nul-emission elproduktion. Lande som Sverige og Storbritannien er allerede begyndt at implementere denne form for handlingsorienterede klimapolitikker. Selvom det er langt fra ideelt, de er blandt de bedst placerede store økonomier i Climate Change Performance Index. Australien, derimod er placeret som tredje dårligst.

Men er ikke billioner-dollar estimater af fremtidige opvarmningsskader, som omtalt i den nylige US Fourth National Climate Assessment, nødvendig ammunition til fortalere for klimaindsats? Måske, men det er stadig vigtigt at forstå, at disse estimater er baseret på en stor del af gætværk.

At sætte klimamål vil altid være et politisk spørgsmål såvel som et videnskabeligt spørgsmål. Men det er unægteligt et fornuftigt mål at holde klimaet inden for det snævre vindue, der har holdt den menneskelige civilisation op i de sidste 11, 000 år. Med vinduet hurtigt lukket, det giver mening for politikere blot at fokusere på at få det bedste for pengene ved at reducere emissionerne.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.