Kulstoffangst på kraftværker, der brænder træflis, er ikke den grønne gamechanger, mange tror, ​​det er

Storbritanniens bestræbelser på at udvikle faciliteter til fjernelse af kulstofemissioner fra kraftværker tog et skridt fremad med nyheder om et demonstratorprojekt i gang på Drax -fabrikken i det nordlige Yorkshire. Hvor de fleste CO2-fangstprojekter har fokuseret på kulkraft, Drax -projektet er det første, der opsamler kuldioxid (CO₂) fra et anlæg, der rent brænder træflis - eller biomasse, at bruge branchens jargon.

Denne såkaldte Bio Energy Carbon Capture and Storage (BECCS) demonstrator er kun et pilotprojekt; den dækker kun en lille del af emissionerne fra 4GW -anlægget, og Drax har endnu ingen planer om at lagre den opsamlede gas. Men efter et årti, hvor forskellige andre britiske CO2 -fangstinitiativer og regeringskonkurrencer er endt med at være ophugget, det er bestemt fremskridt.

Nogle specialister mener, at denne teknologi har en lys fremtid i Storbritannien, forestiller sig store træfyrede kraftværker, hvis kulstofemission forhindres i at vende tilbage til atmosfæren. Andre lande ser seriøst på det, også, og Drax og dets partnere har talt om udsigten til i sidste ende at opnå "negative emissioner" på fabrikken i Yorkshire. Men dette er fundamentalt vildledende. Uden at ville afvise kulstofopsamling ud af hånden, det er på tide at blive realistisk om, hvad der kan opnås med denne teknologi.

Kulstoffangst -vildfarelsen

Logikken i argumentet om negative emissioner er, at brænding af træ er "kulstofneutralt", fordi træer i første omgang absorberer CO₂ fra atmosfæren, og du slipper det simpelthen tilbage. Når du kombinerer dette med en kulstofopsamlingsfacilitet, det argumenteres, du fjerner derfor CO₂ fra atmosfæren generelt.

Men denne opfattelse betragter processen med at brænde træ isoleret. Den ignorerer, bare som et eksempel, en bredere kæde af aktiviteter, herunder plantning og høst af træerne, konvertere træet til flis og derefter sende det til kraftværket - for ikke at nævne lagring og brug af det opsamlede CO₂, når træet er brændt.

Der er også en misforståelse om, at brænding af træ kun producerer CO₂ - en BBC News -reporter sagde så meget forleden. Men hvis dette var tilfældet, vi behøver ikke at adskille CO₂ fra andre røggasser. Noget af kulstoffet i træet kan blive til kulilte, for eksempel, hvilken, hvis ikke fanget, indirekte ville bidrage til niveauer af drivhusgasser i Jordens atmosfære. Processen producerer også andre skadelige emissioner, såsom flygtige organiske forbindelser og nitrogenoxider, som er ansvarlige for sur regn.

For mange mennesker har også en tendens til at se træ som bedre end olie eller kul, fordi mængden af ​​CO₂, der produceres ved afbrænding af en given enhed, er meget lavere for træ. Men dette overser det faktum, at du får betydeligt mere varme ved at brænde en enhed olie eller kul end fra træ. Med andre ord, du skal brænde meget mere træ for at producere den samme mængde varme, så kulstofemissionerne er faktisk meget mere, end de ser ud. Dette får folk til at undervurdere den mængde jord, vi skal bruge til træer, hvis biomassekraft skal blive en meget større del af energimixet. Drax -fabrikken alene bruger mere træ end Storbritannien producerer hvert år, for eksempel.

Den blinkende tankegang omkring kulstofopsamling går også langt ud over biomassekraftværker. Der er nu 43 kulstofopsamlingsanlæg, der enten er i drift eller under udvikling - ti i USA, efterfulgt af Canada og Norge. Meget få er tilknyttet kraftværker indtil videre, hvor de fleste i stedet fjerner CO₂ fra oliefelter eller gasbehandlingsanlæg. Men generøse nye tilskud i den amerikanske stil gør industrien optimistisk med hensyn til kulstofopsamling i elsektoren, uanset hvilket råstof der forbrændes.

Over hele linjen, der er samme tendens til at ignorere kulstofemissionerne i alt fra kul/gas/olieudvinding til CO₂ -lagring. Vi hører også meget lidt om opløsningsmidler, der traditionelt bruges til at adskille CO₂ fra resten af ​​forbrændingsgasserne. Disse aminer er stærkt ætsende og dårlige for miljøet, plus der er CO₂ -emissioner fra at producere dem i første omgang.

En anden tilgang

Min pointe er ikke, at vi skal være imod kulstofopsamlingsanlæg; teknologien er tiltrængt, og piloter som den i Drax er vigtige for muligvis at skalere processen op og måle, hvad der kan opnås. Men når forskere foretager disse målinger, de skal overveje hele kæden for at se på alle involverede komponenter - herunder, i tilfælde af træ, jorden, der bruges til træerne, og konsekvenserne af skovrydning.

Vi har også brug for meget mere diskussion og forskning i, hvilke opløsningsmidler der er de mest miljøvenlige til gasseparation:Drax hævder at bruge et nyt opløsningsmiddel med miljømæssige fordele, så det bliver interessant at se, hvordan resultaterne ser ud nede på linjen.

Klart, vores samfund har brug for energi. Vi ville aldrig være i stand til at opretholde os selv, hvis vi fjernede fossile brændstoffer helt. Indfangning af kuldioxidemissioner har bestemt en rolle at spille i fremtidens energisystemer, men det skal vurderes på en måde, der ser på hele billedet.

Virkeligheden er, at hvis Storbritannien og EU er seriøse med at være helt CO2 -neutrale inden 2050, det bliver nødt til at bruge en blanding af metoder og skære mere aggressivt ned på emissionerne, der produceres i første omgang. Dette vil altid være mere effektivt end ethvert forsøg på at lægge genen tilbage i flasken bagefter. Uanset hvad nogen siger om teknologiske løsninger på kulstofproblemet, det er næsten umuligt at komme væk fra denne grundlæggende kendsgerning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.