Green New Deal er allerede ved at ændre vilkårene for klimahandlingsdebatten

Hvilken fantastisk ironi det ville være, hvis den vedvarende arv fra Donald Trumps præsidentskab var Green New Deal – en radikal, regeringsstyret plan om at omstille USA til et socialt retfærdigt samfund med en kulstoffri økonomi.

Selvfølgelig, det er ikke Trumps idé. Green New Deal blev først foreslået for et årti siden, men har først for nylig fanget offentlighedens fantasi. Miljøaktivister fra "Sunrise Movement" protesterede i husets formand, Nancy Pelosi's kontor den 13. november 2018, kræver aftalen. Og de fik selskab af den nyligt valgte kongreskvinde Alexandria Ocasio-Cortez, der har argumenteret lidenskabeligt på vegne af planen lige siden.

Stadig, det er til dels takket være Trump og chokket over hans valg, at radikale ideer bliver hørt, og hans modstandere tvinges til at tænke modigt. Det er lige det, der skal til, hvis verden skal gøre alvor af at tackle klimaforandringerne.

Sideløbende med et mål om netto-nul drivhusgasemissioner og 100 % vedvarende energi, Green New Deal kræver jobskabelse i produktionen, økonomisk retfærdighed for de fattige og minoriteter og endda universel sundhedspleje gennem en ti-årig "national mobilisering", som genlyder præsident Franklin Roosevelts New Deal i 1930'erne.

Storbritannien har, i det sidste årti, tænkte på sig selv som en klimaleder. Det er rigtigt, at 2008-loven om klimaændringer, som sætter en juridisk bindende ramme for kulstofreduktion, er ambitiøs sammenlignet med lovgivningen i mange andre lande.

Men Storbritanniens tilgang – som så mange andre lande – er baseret på stille konsensus. Indtil nu, klimapolitik har været en høflig samtale mellem regeringen, industri og forskere, ikke et emne for heftig debat i parlamentet.

Min forskning med britiske politikere viser en modvilje mod at udtale sig om klimaændringer, da mange foretrækker en lavmælt tilgang – at klæde klimaindsatsen på i sproget for økonomisk politik og markedsmekanismer for at undgå konfrontation med kolleger, vælgerne eller de industrier, der risikerer at tabe på skiftet til en kulstoffattig økonomi.

Nogle parlamentsmedlemmer fortalte mig endda, at de bevidst undgår at nævne klimaændringer i taler til Underhuset eller i deres valgkreds, frygter, at det kan give bagslag. En var bekymret for, at han ville blive stemplet som "ildsjæl", og marginaliseret af sine kolleger, hvis han argumenterede for højrøstet for klimaindsats.

Denne tilgang er stærkt begrænsende. At flytte til et kulstoffri samfund vil kræve, at man ændrer den måde, som folk lever i deres hjem, rejse rundt, butik, spise og hente deres mad. Det er umuligt at gøre alt dette uden at folk lægger mærke til det og forsøger at påtvinge forandringer fra oven, uden socialt samtykke, kan også forårsage tilbageslag.

Den franske præsident, Emmanuel Macron, fandt dette på bekostning, da han forsøgte at gennemføre brændstofafgiftsforhøjelser, som uforholdsmæssigt ramte fattigere forbrugere. Resultatet var Gilets Jaunes-protesterne, der brød ud i Frankrig i slutningen af ​​2018.

Klimapolitikker bør involvere og begejstre folk ved at adressere deres bekymringer og forhåbninger. Klimapolitiske forslag har typisk været centreret omkring teknisk optimale løsninger - forsøg på at etablere den mindst forstyrrende eller dyre tilgang, uden at være opmærksom på spørgsmålet om, hvorvidt folk måtte stemme på dem.

Præsident Barack Obamas velmenende klimapolitik passede til denne form. Hans Clean Power Plan, som søgte gradvise kulstofreduktioner fra eksisterende kraftværker, var et pragmatisk svar på en splittet politisk scene.

Efter årtier med teknokratisk og konsensusskabende klimapolitik, the Green New Deal svaber ind på scenen – et erklæret politisk og idealistisk bud på klimahandlinger.

The Green New Deals første sejr

Green New Deal blev fremsat som en resolution til Repræsentanternes Hus, af Ocasio-Cortez og tilhængere fra begge huse den 5. februar 2019. Det er kun en ikke-bindende hensigtserklæring på dette stadium og vil kræve kompleks lovgivning. Dristige politiske planer er ofte grundlagt på klipperne af implementering, især når politik er lige så skrøbelig som i den nuværende kongres.

Men Green New Deal er allerede lykkedes på ét vigtigt aspekt:​​Den sætter klimapolitikker på dagsordenen, der er lige så ambitiøse, som videnskaben om klimaændringer kræver. Dette gør det umuligt for modstandere at tie. Green New Deal tvinger demokrater og republikanere til at overveje deres egen holdning til klimaændringer.

Nogle demokrater har stemplet planen som urealistisk – en "grøn drøm", som Pelosi kaldte det. Veteran senator, Diane Feinstein, var på samme måde afvisende, da unge kampagnefolk bad om hendes støtte. Republikanere, i mellemtiden, har stemplet det som en socialistisk magtovertagelse at samle deres egne tilhængere. Men Green New Deal's modstandere kan ikke bare kritisere. De bliver nødt til at finde deres eget svar på klimaspørgsmålet.

For republikanerne, at benægte eller afvise videnskaben om klimaændringer bliver mindre holdbart for hver dag. Konsekvenserne af klimaændringer stiger, offentlig bekymring er stigende, og skolebørn strejker.

The Green New Deal har henledt opmærksomheden på et gabende hul i højrefløjens politik – den sikre formulering af en klimastrategi. Hvis du er enig i den videnskabelige konsensus om, at hurtig handling er nødvendig, men du kan ikke lide den stærkt sociale smag af Green New Deal, hvad foreslår du i stedet for?

I Storbritannien, Brexit-tågen har forplumret enhver seriøs politisk debat om klimaændringer, men når det lykkes politikere at trække vejret, de vil også stå over for den samme udfordring. Labour-partiet har lovet handling, men de konservative har fået at vide, at deres egne forpligtelser ikke er forenelige med Paris-aftalen, og derfor også, har brug for en plan.

Kampen er ikke nær vundet. Men Green New Deal lykkes allerede med at bringe klimaindsatsen, hvor den hører hjemme, som vor tids afgørende politiske spørgsmål. Hvor mærkeligt, at vi har dysfunktionel amerikansk politik at takke for dette enorme skridt fremad.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.