Nyt netto nul-emissionsmål stopper ikke Storbritanniens bidrag til global opvarmning – her er hvorfor

Seks måneder efter FN's skelsættende 1,5°C-rapport, som opfordrede til øjeblikkelig global handling for at forhindre den globale opvarmning i at stige ud over dette farlige niveau, Komiteen for klimaændringer (CCC) har rådet den britiske regering til at gå uden kulstof i 2050. Udvalgets rapport slår fast, at målet udgør landets "højest mulige ambition", og at det ikke er troværdigt at sigte efter en tidligere dato.

Vi er uenige. Selv om rapporten udfordrer regeringen til at øge sin klimaambition, vores opfattelse er, at kreativ kulstofregnskab og en manglende vilje til at prioritere planetens sundhed frem for økonomisk vækst efterlader udvalgets mål, der mangler den hastende hast, der virkelig kræves for at bekæmpe den klimakrise, som for nylig erklæret af selv regeringen.

Kreativt regnskab

Før man vurderer, om 2050 er en passende dato, det er vigtigt at udpakke præcis, hvordan udvalget definerer netto nul. Baseret på international vejledning fra FN's mellemstatslige panel om klimaændringer, Storbritanniens mål omfatter kun territoriale kulstofemissioner – dem, der udledes direkte inden for landets grænser.

Udvalgets rapport fremhæver, at landets territoriale CO2-fodaftryk er faldet med 30 % fra 2008. Men som den svenske forkæmper Greta Thunberg fremhævede over for parlamentet, at bruge dette tal som en markering af landets klimalederskab svarer til intet andet end kreativt kulstofregnskab, slumrer over Storbritanniens rolle i emissioner, der sker uden for dets grænser.

Den britiske økonomi er primært drevet af sin servicesektor, og værdien af ​​dens import er omtrent tredoblet af dens eksport. Produktionen og transporten af ​​disse importerede varer er en direkte konsekvens af Storbritanniens forbrugsvaner, men disse emissioner tælles ikke af udvalget, fordi de sker uden for dens kyster. Inklusive disse emissioner og eksklusive emissioner fra eksport til andre lande, Storbritanniens CO2-fodaftryk er 70 % højere end det tal, som udvalget har brugt.

Afgørende, denne alternative definition viser, at emissioner stadig er tæt knyttet til Storbritanniens BNP, kun markant faldende under den seneste finanskrise og forbliver stabil i de seneste år. CCC siger, at det vil overvåge Storbritanniens forbrugsbaserede emissioner, og fremhæver, at landet skal undgå at "offshore" sine territoriale emissioner ved at importere flere varer. Men det stopper langt fra at henvende sig til den fundamentale elefant i rummet – at for alvor tackle emissioner, Storbritannien skal væk fra en økonomi, der prioriterer kortsigtet vækst frem for radikale emissionsreduktioner.

På overfladen, den mest iøjnefaldende udeladelse i tidligere kulstofbudgetter ser i det mindste ud til at være blevet rettet. Emissioner fra international luftfart og skibsfart har længe været udelukket fra nationale mål til fordel for internationale reduktionsbestræbelser såsom FN's CORSIA eller EU's emissionshandelsordning. Udvalget argumenterer nu for, at "emissioner fra international luftfart og skibsfart ikke kan ignoreres".

Men det anbefaler kun deres medtagelse i Storbritanniens CO2-budget fra 2033. Det er 14 år for sent. Storbritanniens luftfartsemissioner må ikke vokse i det næste årti, hvis det skal forhindre de værste følger af global opvarmning. Tiden til at handle på luftfart og skibsfart er nu.

Højest mulig ambition?

Selv at lægge regnskabsproblemer til side, 2050-målet er uambitiøst og giver et falsk indtryk af, at der er tid til at lege med. Lord Deben, formand for udvalget, har næsten sikkert ret i, at Extinction Rebellions krav om, at landet når netto nul i 2025, er fysisk umuligt. At slippe landets binding til vækst fører ikke i sig selv til en neutral kulstofbog. De enorme mængder af investeringer, innovation og infrastruktur, der kræves for at nå dertil, ville ikke få fuld effekt inden for seks år.

Men at sige, at noget tidligere end et 2050-mål ikke er troværdigt, er en alvorlig og farlig fejltagelse. Ved de nuværende emissionsniveauer, verden vil nå op på 1,5°C om 12 år. Hvert år, hvor Storbritannien forsinker radikal handling, de nødvendige årlige emissionsreduktioner for at nå nettonul bliver større, gør det stadig sværere at undgå katastrofal opvarmning. Selv med øjeblikkelig handling, verden nærer stadig håb om kulstoffangst- og lagringsteknologier, som måske aldrig vil fungere i stor skala. At arbejde hen imod et tidligere mål med stejlere emissionsreduktioner ville kræve indledende ubehagelige ændringer, men ville massivt mindske vores afhængighed af disse utroligt usikre teknologier.

Rapportens påstand om, at 2050-målet repræsenterer Storbritanniens "højest mulige ambition", taler mere til landets økonomiske prioriteter end til virkeligheden. Ti år siden, udvalget skrev, at en 80 % reduktion i emissioner inden 2050 (i forhold til 1990-niveauer) var ved grænsen for gennemførlighed.

Nu, udvalget har ændret mening, angiver, at netto nul kan opnås på samme dato, til samme pris:1-2 % af BNP. Denne lille procentdel ses som den maksimalt acceptable omkostning ved at afbøde klimaændringer, selv i lyset af de billioner-pund-tab, der forventes, hvis vi ikke tager tilstrækkelige skridt. Er dette virkelig alt, hvad skæbnen for nuværende og fremtidige generationer med risiko for klimaændringer er værd?

Rapporten rummer nogle positive sider. Det er utvetydigt, at den nuværende politik er utilstrækkelig til at nå selv Storbritanniens eksisterende mål, og opfordrer indtrængende til at øge indsatsen. Den kritiserer planerne om at udfase fossile brændstofdrevne biler inden 2040 som for sene og for vage, og opfordrer regeringen til at konfrontere fejl i at plante nok kulstofabsorberende træer og dekarbonisere varmesystemer.

Men ved at fokusere på, hvad der er "gennemførligt" snarere end nødvendigt, udvalgets forløb afspejler simpelthen ikke de radikale kulstofreduktioner, Storbritannien kan foretage, og vil kun afslutte Storbritanniens bidrag til den globale opvarmning på papiret.

Året 2025 kan være et urealistisk mål, men at gå glip af det med et par år er meget mindre farligt end at ramme et 2050-mål komfortabelt. Vi er nødt til at tage ethvert spring vi kan og hurtigt, selvom det er i mørket. Som Greta Thunberg siger, hvis dit hus brænder, man fortæller ikke folk, at brandvæsenet er med om et par timer – man handler.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.