Amerikansk militær er en større forurener end så mange som 140 lande

Det amerikanske militærs CO2-aftryk er enormt. Ligesom virksomhedernes forsyningskæder, den er afhængig af et omfattende globalt netværk af containerskibe, lastbiler og fragtfly til at forsyne sine operationer med alt fra bomber til humanitær bistand og kulbrintebrændstoffer. Vores nye undersøgelse beregnede bidraget fra denne enorme infrastruktur til klimaændringer.

Regnskab for drivhusgasemissioner fokuserer normalt på, hvor meget energi og brændstof civile bruger. Men det seneste arbejde, inklusive vores egne, viser, at det amerikanske militær er en af ​​de største forurenere i historien, forbruger mere flydende brændstoffer og udleder flere klimaforandrende gasser end de fleste mellemstore lande. Hvis det amerikanske militær var et land, dets brændstofforbrug alene ville gøre det til den 47. største udleder af drivhusgasser i verden, sidder mellem Peru og Portugal.

I 2017 det amerikanske militær købte omkring 269, 230 tønder olie om dagen og udledte mere end 25, 000 kilotons kuldioxid ved afbrænding af disse brændstoffer. Det amerikanske luftvåben købte brændstof til en værdi af 4,9 milliarder USD, og flåden 2,8 milliarder dollars, efterfulgt af hæren til US$947m og Marines til US$36m.

Det er ikke tilfældigt, at amerikanske militære emissioner har en tendens til at blive overset i undersøgelser af klimaændringer. Det er meget svært at få konsistente data fra Pentagon og på tværs af amerikanske regeringsdepartementer. Faktisk, USA insisterede på en undtagelse for rapportering af militære emissioner i Kyoto-protokollen fra 1997. Dette smuthul blev lukket af Paris-aftalen, men med Trump-administrationen, der skal trække sig fra aftalen i 2020, dette hul vil vende tilbage.

Vores undersøgelse er baseret på data hentet fra flere Freedom of Information Act-anmodninger til US Defence Logistics Agency, det massive bureaukratiske agentur, der har til opgave at styre det amerikanske militærs forsyningskæder, herunder dets indkøb og distribution af kulbrintebrændstoffer.

Det amerikanske militær har længe forstået, at det ikke er immunt over for de potentielle konsekvenser af klimaændringer - og anerkender det som en "trusselsmultiplikator", der kan forværre andre risici. Mange, dog ikke alle, Militærbaser har forberedt sig på klimaforandringer som f.eks. havniveaustigning. Militæret har heller ikke ignoreret sit eget bidrag til problemet. Som vi tidligere har vist, militæret har investeret i at udvikle alternative energikilder som biobrændstoffer, men disse udgør kun en lille brøkdel af udgifterne til brændstof.

Det amerikanske militærs klimapolitik er fortsat selvmodsigende. Der har været forsøg på at "grønne" aspekter af dets drift ved at øge vedvarende elproduktion på baser, men det er fortsat den største institutionelle forbruger af kulbrinter i verden. Det har også låst sig fast i kulbrintebaserede våbensystemer i de kommende år, ved at være afhængig af eksisterende fly og krigsskibe til åbne operationer.

Ikke grøn, men mindre, militær

Klimaændringer er blevet et hot-knap-emne på kampagnesporet til præsidentvalget i 2020. Førende demokratiske kandidater, såsom senator Elizabeth Warren, og medlemmer af kongressen som Alexandria Ocasio-Cortez efterlyser store klimainitiativer som Green New Deal. For at noget af det skal være effektivt, det amerikanske militærs CO2-aftryk skal behandles i indenrigspolitik og internationale klimaaftaler.

Vores undersøgelse viser, at indsats mod klimaændringer kræver, at store dele af militærmaskinen lukkes. Der er få aktiviteter på Jorden så miljømæssigt katastrofale som at føre krig. Betydelige reduktioner af Pentagons budget og formindskelse af dets kapacitet til at føre krig ville forårsage et enormt fald i efterspørgslen fra den største forbruger af flydende brændstoffer i verden.

Det nytter ikke at pille rundt i kanterne af krigsmaskinens miljøpåvirkning. De penge, der blev brugt på at skaffe og distribuere brændstof over det amerikanske imperium, kunne i stedet bruges som et fredsudbytte, hjælpe med at finansiere en Green New Deal, uanset hvilken form den måtte tage. Der er ingen mangel på politiske prioriteter, der kunne bruge en finansieringsbule. Enhver af disse muligheder ville være bedre end at brænde en af ​​de største militærstyrker i historien.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.