Klimaændringer kan gøre fast ejendom til en værdi af milliarder forældet, medmindre ejerne handler nu

Fra skolestrejker for klima, to Extinction Rebellion protesterer og opfordrer til en Green New Deal, borgere over hele verden lægger pres på deres regeringer for at forhindre global opvarmning mere end 2°C over førindustrielt niveau.

I Storbritannien, disse bestræbelser har haft en vis succes – regeringen har erklæret en "klimanødsituation" og lovet at reducere drivhusgasemissionerne til netto nul inden 2050. Alligevel, skepsis fortsætter i nogle kredse:finanskansleren, Philip Hammond, har argumenteret for, at den britiske regerings mål kan være uoverkommelig, baseret på skøn om, at overgangen til en kulstoffri økonomi kan koste op til 1 billion pund.

Selvfølgelig, der vil sandsynligvis blive brugt betydelige offentlige penge på omstilling af vedvarende energi og CO2-kompensation. Omkostningerne ved aktiver, der er gjort forældede af klimaændringspolitikken - såsom uudnyttede fossile brændstoffer - er også potentielt enorme.

Men problemet med perspektiver som Hammonds er, at de ikke balancerer omkostningerne ved at handle nu mod omkostningerne ved at gøre ingenting. I Storbritannien og rundt om i verden, mennesker bor og arbejder i bygninger, der typisk er drevet, opvarmes og afkøles ved hjælp af energi fra fossile brændstoffer. Hvis disse bygninger ikke eftermonteres med energieffektivitetstiltag, der er en reel risiko for, at de bliver forældede af politikker, der sigter mod at reducere drivhusemissionerne.

Et værdifuldt aktiv

Forskning ved Northumbria University har undersøgt denne situation i forhold til international fast ejendom. Den globale værdi af fast ejendom anslås til 217 billioner USD – det er cirka 2,7 gange BNP for hele verden. Af dette, 162 billioner dollars værd er boliger, 29 billioner USD er kommercielt og 26 billioner USD er landbrugsjord.

Et konservativt skøn er, at global ejendom årligt bruger 40 procent af den globale energi og tegner sig for mere end 20 procent af de internationale kulstofemissioner. Så det er næppe overraskende, at internationale agenturer har identificeret fast ejendom og det byggede miljø som centrale bidragydere til global opvarmning og et vigtigt mål for internationale bestræbelser på at reducere drivhusgasemissioner.

En af de mest omfattende tilgange til at reducere energiforbruget i bygninger kan ses i Den Europæiske Union (EU). Et direktiv fra 2010 om energiydelse gjorde det obligatorisk for alle europæiske ejendomme at have et energicertifikat og overvåge energiforbruget fra opvarmning og aircondition. Regeringen i England og Wales har brugt disse energiydelsescertifikater til at håndhæve minimumsstandarder for energieffektivitet for privat lejede familieboliger og erhvervsejendomme.

Siden april 2018, enhver erhvervsejendom med en energiydelse under E (dvs. disse ejendomme med F- og G-klassificeringer) er blevet anset for ulovlige at udleje (selvom der er nogle undtagelser relateret til maksimale omkostninger ved forbedringer). Inden 2020, planen er, at de samme regler skal gælde for beboelsesejendomme – som omfatter fælles boliger, pleje- og plejehjem og boligblokke.

En mindre skræmmende udsigt

I England og Wales, det anslås, at 10 procent af boligejendomme (570 milliarder pund) og 18 procent af kommerciel bestand (værd 157 milliarder pund) ikke opfylder disse minimumsstandarder. Hvis disse ejendomme ikke eftermonteres for at blive mere energieffektive, de vil blive forældede og miste værdi, da ejerne ikke længere får lov til at udleje dem.

Sagt på denne måde, omkostningerne ved at opnå en energiomstilling er mindre skræmmende, fordi omkostningerne ved ikke at handle er lige så (hvis ikke dyrere) dyrere. Det er endda rimeligt at forvente fordele for økonomien fra den voksende bygningseftermonteringsindustri.

Hvis alle internationale regeringer vedtog lignende minimum energieffektivitetsstandarder som Storbritannien - og forudsat at de samme andele af ejendomsbeholdninger potentielt er forældede - kan risikoværdien for ejendomme til beboelsesejendomme anslås til 16 billioner dollars og 5 billioner dollars for globale kommercielle aktiver (baseret på deres globale værdi, nævnt tidligere).

Et rettidigt svar

De potentielle omkostninger ved ikke at handle i ejendomssektoren burde være en katalysator for overgangen til mere energieffektive bygninger. Det bør også give et svar til dem, der bekymrer sig om omkostningerne ved overgangen til netto-nul-emissioner. Ja, der er et klart behov for, at investorer og ejendomsejere går videre end grønvask og reducerer CO2-emissionerne fra fast ejendom, før kostbar regulering og håndhævelse sætter ind.

Ignorering af klimaændringer udsætter ejendomsaktiver for risikoen for permanent forstyrrelse - især nu, hvor de potentielle konsekvenser af global opvarmning er ved at blive almindeligt anerkendt. Ren teknologi bliver mere overkommelig, og forbrugerne vedtager principper om miljømæssig bæredygtighed. Ja, Det er allerede ved at blive mere almindeligt for investeringsforvaltere og finansfolk at kræve, at virksomheder afslører deres forretningsmodellers eksponering for klimaændringer, mens investorerne begynder at drage fordel af udsatte aktiver.

Det giver mening for ejendomsejere at planlægge indførelse af kraftfulde nye klimarelaterede politikker i de kommende år. Tilpasning af eksisterende bygninger og konstruktion af nye udviklinger, der ikke er afhængige af fossile brændstoffer - selvom det måske er dyrere på kort sigt - kan skabe en mere modstandsdygtig, og derfor værdifuld, aktiv på længere sigt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.