Plastik udgør en stor miljøtrussel - men bliver det overvurderet?

Der er ingen tvivl om, at plast påvirker miljøet dårligt. Men der har udviklet sig en tendens i rapporteringen om virkningen af ​​plast, som ikke kun er selektiv, men også grænser op til panikangst snarere end uvildig analyse af eksisterende undersøgelser.

I modsætning til en stor mediedækning, der har placeret plast som miljømæssig offentlig fjende nummer et, Jeg vil påstå, at det ikke er i samme liga som klimakrisen, forbrugerisme og menneskelig befolkningstilvækst, som samlet, true biosfæren.

Jeg har viet en del af min forskerkarriere til at studere plastik i marine økosystemer, og jeg siger ikke, at vi skal være blaserede over deres indvirkning. Men vi er nødt til at være ansvarlige, når vi rapporterer virkningerne, og give en ærlig vurdering af deres sværhedsgrad.

To engelske miljøbevaringseksperter, Richard Stafford og Peter Jones, for nylig argumenteret i Ocean plastikforurening:En bekvem, men distraherende sandhed? at plastik er blevet en 'praktisk sandhed', som distraherer mennesker og regeringer fra de virkelig alvorlige miljømæssige udfordringer, verden står over for.

Hvorfor opfattes plastik som en så stor trussel? En del af svaret ligger sandsynligvis i, at det er meget sværere at acceptere den form for livsstilsændringer, der er nødvendige for at imødegå klimakrisen, end det er at reducere afhængigheden af ​​engangsplast. Men forudindtaget rapportering bidrager også til problemet.

Nogle vildledende historier

En af de første alarmerende statistikker, der blev gjort offentligt tilgængelige, var påstanden i 2001 om, at der var seks gange mere plastik end zooplankton i det nordlige Stillehavs 'skraldeplads'. Dataene kom fra et papir af den daværende direktør for Algalita Marine Research and Education Foundation, Charles James Moore. Faktisk, han rapporterede, at zooplankton var fem gange mere rigeligt end plastik, men det plastik vejede seks gange mere. Det populære medie valgte at fremhæve sidstnævnte figur.

Det, Moore ikke understregede, var, at forskningen bag disse statistikker kun stikprøver de øverste få centimeter af havet, hvor flydende plastkoncentrater. Dette er vigtigt, fordi zooplankton fordeles meget mere ensartet med dybden. Hvis Moore havde prøvet gennem vandsøjlen, tallet ville have været meget mindre imponerende.

En anden ofte misbrugt figur angiver, at 99% af havfugle vil have indtaget plast i 2050. De fleste fortolker dette til, at 99% af de enkelte havfugle vil have plastik i sig. Alligevel forsøgte undersøgelsen simpelthen at forudsige, hvilken andel af arter der vil have indtaget plast mindst én gang. I betragtning af udbredelsen af ​​mikrofibre i havet, det er uundgåeligt, at alle havfugle allerede har indtaget nogle fibre. Det egentlige spørgsmål er, har dette en væsentlig indflydelse på dem? For de fleste arter, svaret er sandsynligvis nej, i det mindste i forhold til de trusler, de står over for fra fiskeri, invasive arter, sygdom og klimaændringer.

Og en ny rapport fra Verdensnaturfonden (WWF) har også sat alarmklokkerne i gang. Den hævder, at "en gennemsnitlig person kunne indtage 5 g mikroplastik om ugen."

Rapporten var baseret på en undersøgelse, der stadig er under revision fra University of Newcastle, der indikerer, at menneskelig indtagelse er i størrelsesordenen 2000 mikroplastikpartikler om ugen, mest i drikkevand. Efterfølgende korrespondance med WWF afslørede, at undersøgelsen anvendte to tilgange. Værdien af ​​5 g pr. uge var baseret på et skøn over den gennemsnitlige størrelse af mikroplast i vandmiljøer, hvilket er 2,8 mg. Dette gør hver på størrelse med et sesamfrø.

Dette virker ikke plausibelt. Vi ville bemærke, hvis vi indtog 250 sesamfrø i vores drikkevand hver dag. De fleste mikroplastiske kontaminanter i mad og drikkevarer er meget mindre og vejer meget mindre end dette.

En anden tilgang, baseret på størrelsen af ​​partikler, der findes i mad og drikke, estimeret indtagelse til 0,1-0,3 g om ugen. Selv denne rækkevidde er for høj, fordi mange mikroplaster er fibre, som vejer meget mindre end fragmenter af lignende størrelse. Jeg anslår en værdi tættere på 0,005 g om ugen.

Problemet med forskning af denne art – og den mediedækning den får – er, at de fleste vil se overskriften og tro, at de spiser 5 g plastik om ugen. Vi er nødt til at beskytte os mod selektiv og partisk rapportering af videnskabelige undersøgelser for at forfølge bestemte dagsordener.

Vi bør gøre alt, hvad vi kan for at begrænse mængden af ​​affaldsplast, der kommer ind i miljøet. Men vi har ikke råd til at lade fokus på plastik forringe fra at tackle de udfordringer, der truer vores eksistens, såvel som millioner af andre arter.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.