Miljøødelæggelse er en krigsforbrydelse, men det er næsten umuligt at forfalde til lovene

Et åbent brev fra 24 forskere offentliggjort i Natur opfordrer i sidste måned regeringerne til at udarbejde en ny Genève-konvention dedikeret til at beskytte miljøet under væbnet konflikt.

Dette inspirerede en række overskrifter, der vildledende sagde, at forskerne ønsker, at miljøødelæggelse skal gøres til en krigsforbrydelse.

Men miljøødelæggelse er allerede anerkendt som en krigsforbrydelse af Den Internationale Straffedomstol. De eksisterende retlige rammer for væbnede konflikter giver også en vis beskyttelse af miljøet.

Problemet er, at disse beskyttelser er utilstrækkelige, inkonsekvent, uklar, og de fleste militære adfærd vil ikke falde i strid med disse love.

Den juridiske beskyttelse er allerede på plads

Der er i øjeblikket fire Genève-konventioner og tre tillægsprotokoller, der formodes at regulere adfærd under væbnet konflikt, nogle gange kendt som krigens regler.

De oprindelige fire Genève-konventioner, som fejrer deres 70 års jubilæum i år, indeholder ingen eksplicit omtale af det naturlige miljø.

Brugen af ​​Agent Orange (og Agents White and Blue) til at afløve enorme landområder under Vietnamkrigen førte til indførelsen af ​​den første specifikke beskyttelse af miljøet under væbnet konflikt.

Efter Vietnamkrigen, to store udviklinger i loven skete.

Den første var vedtagelsen af ​​FN's konvention om forbud mod militær eller enhver anden fjendtlig brug af miljømodifikationsteknikker (ENMOD), der forbyder fjendtlig brug af miljøforandrende teknikker, der har "udbredt, langvarig, eller alvorlige virkninger."

Den anden var indføjelsen af ​​bestemmelser i tillægsprotokol I (API), der forbyder metoder eller midler, der er beregnet til eller forventes at forårsage "udbredt, langsigtet, og alvorlig skade på det naturlige miljø" under krigsførelse.

Tæt på umuligt høje standarder

Begge traktater sætter en meget høj tærskel for at overtræde forbuddene. API kræver, at alle tre elementer af skade - udbredt, langsigtet, og alvorlig – skal opfyldes for at militær handling er i strid med denne bestemmelse.

Konsekvensen er, at det meste af militær adfærd, selv når de skader miljøet, vil ikke være i strid med disse love.

Gør det endnu sværere, betydningen af ​​de tre udtryk er forskellig mellem de to, og der er løbende uenighed om deres definition.

Den eneste miljøødelæggelse i nyere tid, der er blevet anset for at nå en så høj tærskel, var irakiske styrkers antændelse af kuwaitiske oliefelter, da de trak sig tilbage under Golfkrigen i 1991.

De Forenede Nationers Erstatningskommission holdt Irak ansvarlig for miljøskader forårsaget i Kuwait. Men fordi Irak ikke var en part i hverken ENMOD eller API, Kommissionen anvendte en unik juridisk standard afledt af Sikkerhedsrådets resolution 687, og Irak betaler stadig kompensation til Kuwait den dag i dag.

Hverken ENMOD eller API specificerer, at et brud på disse bestemmelser udgør en krigsforbrydelse. Dette skete i 2002, da Rom-statutten om oprettelse af Den Internationale Straffedomstol trådte i kraft.

Romstatutten siger, at det er en krigsforbrydelse at med vilje forårsage "udbredt, langsigtet, og alvorlig skade på det naturlige miljø, som klart ville være overdreven" for den militære fordel, der skal opnås.

Begreberne er ikke defineret i Rom-statutten, og hvad der menes med "klart overdreven" er subjektivt, og indfører en proportionalitetstest.

Endnu en Genève-konvention?

En ny international aftale, der afbalancerer miljøbeskyttelsens interesser og respekterer lovene om væbnede konflikter, kan være til enorm fordel.

Den eksisterende retlige ramme er kun udstyret til at håndtere direkte angreb på det naturlige miljø.

Men dette ignorerer de mange andre måder, miljøet påvirkes af konflikter på. Ressourcer som diamanter, coltan, tømmer og elfenben bruges alle til at hjælpe med at finansiere konflikter, og det kan belaste miljøet enormt.

Et særligt hul er, at der i de eksisterende rammer ikke tages hensyn til ikke-menneskelige arter - til dyreliv, der er påvirket af krig, eller til dyr, der bruges til militære formål. Alligevel har konflikter vist sig at være den største forudsigelse for befolkningsfald i vilde arter.

Men en ny traktat, der skaber stærke, effektiv, og håndhævbare beskyttelser kræver betydelig politisk vilje.

Et forsøg blev gjort for to årtier siden, ledet af Greenpeace, men der kunne ikke opnås enighed. Det forsøg blev gjort i en tid, hvor internationalt samarbejde og traktatudvikling var på sit højeste, efter afslutningen på den kolde krig.

I det nuværende politiske og sociale miljø forekommer det usandsynligt, at ethvert forsøg på en sådan aftale ville være vellykket. I bedste fald, vi ville se udvandet beskyttelse, ikke stærkere end det, der allerede er på plads. At udarbejde en sådan konvention nu kunne således gøre mere skade end gavn, i det lange løb.

Hvis ikke en ny traktat, hvad så?

International Law Commission (ILC) er ved at udgive sin rapport, der omhandler spørgsmålet om beskyttelse af miljøet under væbnet konflikt. Det var det, der inspirerede det åbne brev fra forskerne i første omgang.

De udkast til principper, som den udarbejder, er ikke nye retsprincipper, men dem, der allerede findes i den eksisterende retlige ramme. Desværre fortsætter det hidtidige arbejde med at bruge "udbredt, langsigtet, og alvorlige" uden klarhed over, hvad de betyder.

Men de bekræfter, at alle de grundlæggende principper i krigens regler gælder for miljøet, og bør fortolkes "med henblik på dens beskyttelse." Miljøet skal ikke være et mål, og miljøpåvirkningen skal tages i betragtning ved militære operationer.

ILC's arbejde bør informere regeringerne om fortolkningen af ​​eksisterende lovgivning. Regeringer bør så være mere opmærksomme på miljøet i de operationelle retningslinjer, der anvendes af deres militær.

The Australian Law of Armed Conflict manual, brugt af vores forsvarsstyrker, anerkender allerede, at de har pligt til at beskytte det naturlige miljø. Det næste skridt er at gå ud over dette generelle princip til det specifikke, og have klare retningslinjer for, hvad beskyttelse af miljøet under væbnet konflikt betyder, i praksis.

Den Internationale Røde Kors Komité er også i gang med at opdatere sine retningslinjer for alle militære manualer for at sikre, at miljøet er en overvejelse, der skal evalueres under alle militære operationer.

Selvom verden måske endnu ikke er klar til at overveje en ny Genève-konvention om miljøet, vores naturlige miljøs overlevelse afhænger af, at der foretages ændringer i den måde, krigen føres på.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.