Klimaændringer og økonomisk forbrug

Som mange miljøforkæmpere, Jeg er imponeret og inspireret af Greta Thunberg. Hendes direkte og klare budskab om behovet for at reagere på klimaforandringer er en lektion for os alle. Selvom jeg er enig i det meste af hendes budskab, Jeg tager problem med noget af det. Lad os overveje en del af hendes nylige tale i FN, hvis budskab gik viralt:

"Du har stjålet mine drømme og min barndom med dine tomme ord. Og alligevel er jeg en af ​​de heldige. Folk lider. Folk dør. Hele økosystemer bryder sammen. Vi er i begyndelsen på en masseudryddelse, og alt du kan tale om er penge og eventyr om evig økonomisk vækst. Hvor vover du!"

Økonomisk vækst kan være et eventyr for nogle, men til de over 700 millioner mennesker verden over, der lever under ekstrem fattigdom, det er ikke et eventyr, men en nødvendighed. Og for den langsigtede politiske stabilitet i verden, elimineringen af ​​al fattigdom og reduceret indkomstulighed vil sandsynligvis afhænge af både øget beskatning af formue sammen med økonomisk vækst. Men det, der kan og skal ændres, er arten af ​​den økonomiske aktivitet og dens indvirkning på planeten.

Kort sagt, at spise et måltid på en restaurant er en økonomisk aktivitet, men miljøpåvirkningen af ​​en salat er sandsynligvis mindre end en bøf. En tur på metroen har et lavere CO2 -fodaftryk end en tur til den samme destination i en SUV, medmindre SUV'en er elektrisk og deles med seks andre passagerer. Vi kan svømme i havet og sidde på en strand eller ride en jet-ski og vende tilbage til kabinen krydstogt. Den første aktivitet er miljømæssigt godartet, den anden meget mindre. Det er alt forbrug og enhver livsstil, spænding og læring kræver ressourcer. Men selvom alt forbrug og produktion kan måles i dollars, hver dollars indvirkning på miljøet er ikke lige.

En af mine langsigtede bekymringer om miljøpolitik har altid været tendensen fra nogle miljøforkæmpere til at fokusere på det negative, og hvad der skal ofres for at redde planeten. Jeg foretrækker at fokusere på det positive og fordelene ved en bæredygtig livsstil. Politisk, at fortælle folk, hvad de ikke kan have, er en tabende strategi. I stedet for at få folk til at føle sig skyldige, hvis de kan lide at spise kød, Jeg synes, det er meget mere nyttigt at demonstrere, hvor lækre alternativerne kan være.

Der er mange former for forbrug og produktion, og økonomisk vækst udmønter sig ikke automatisk i yderligere forurenende belastning på planeten. I USA og andre udviklede nationer, vi har afkoblet væksten i BNP fra væksten i forurening. Vi gør det ved at anvende teknologi til at kontrollere de negative virkninger af andre teknologier. Vi gør det også ved at skabe teknologier, der udfører lignende funktioner med mindre miljøpåvirkning- f.eks. teknologien til streaming af film i forhold til at levere det samme produkt med videokassetter. Forureningsbekæmpelsesvirksomheden, forretning inden for vedvarende energi og energieffektivitet er reelle profitskabende virksomheder. De skaber et produkt, som vi alle har brug for:renere luft, vand og land.

Vi har brug for flere af disse virksomheder, ikke færre af dem og deres eksistens er meget reel og ingen fantasi.

Efterhånden som vi bliver mere teknisk og ledelsesmæssigt dygtige, vi vil udvikle en voksende kapacitet til at lukke kredsløbet om materialeproduktion fra start til slut. Flere og flere nye varer vil blive fremstillet af genbrug i stedet for nyudviklede eller fremstillede materialer. Efterhånden som vores økonomi frigør kulstof, vil disse energikrævende genanvendelsesprocesser have en lavere og lavere indvirkning på drivhusgasemissioner. Vi har brug for teknologi, organisatorisk kapacitet, menneskelig opfindsomhed og politisk vilje til at få dette til at ske. For at bevæge en massiv økonomi væk fra praksis, der skader miljøkvaliteten, har vi brug for yderligere føderal regulering og både økonomiske incitamenter og afskrækkelser til at fastholde bæredygtighedsstyring i organisationslivet. Den ideologiske intensitet og institutionelle dysfunktion i USA's nationale regering forhindrer denne indsats, men heldigvis, der er regeringer i andre dele af verden og i Amerika uden for vores hovedstad, der forstår krisen med global bæredygtighed. I Amerika, vores lokale regeringer skal levere reelle daglige tjenester og har formået at fastholde den stribe pragmatisme, der stadig synes at dominere kulturen i vores livsstil. Tilpasning til klimaændringer kan nogle steder kaldes oversvømmelseskontrol, men resultatet er det samme.

Vigtigere end hvad der foregår i regeringen, der er tegn på, at vi befinder os i et massivt kulturskifte, da unge mennesker går ind i organisationslivet og arbejdslivet kræver, at organisationer er opmærksomme på deres miljøpåvirkning. I vores hjernebaserede økonomi, de mest talentfulde unge mennesker har gearing til at stille krav til deres ældste, og de gør netop det. Heldigvis, det er ikke kun kulturen, der ændrer sig, men omkostningsstrukturen til at reducere miljøpåvirkningen. Som Chris Martin og Millicent Dent for nylig observerede i Bloomberg:

"Det er på tide at stoppe med at kreditere virksomheders bæredygtighedsindsats som altruisme. For store virksomheder, beskyttelse af miljøet betyder ofte, at polstring af bundlinjen. Nike Inc. er kommet på en måde at væve mere effektivt, reducere råvaren og arbejdstiden, der er nødvendig for at lave hver sko. Det har holdt mere end 3,5 millioner pund affald fra at nå lossepladser siden 2012. Men den gode nyhed stopper ikke med miljøpåvirkningen. Virksomheden bruger mindre på transport, materialer og bortskaffelse af affald…. Teknikgiganter har brugt milliarder af dollars på sol- og vindkraft, samtidig reducere drivhusgasemissioner og energiforbrug. Alphabet Inc.s Google, Amazon og Facebook Inc. er nu nogle af de største købere af grøn strøm i Amerika. Det viser sig, at det ikke bare er let at være grøn - det er også rentabelt. "

Tanken om, at vi kan vokse vores økonomi uden at skade miljøet, accepteres ikke af alle, men flere mennesker begynder at forstå konceptet. Betydningen af ​​denne vækst understreges af dens politiske nødvendighed. Fattigdom og dens ledsagende håbløshed er grobunden for politisk ekstremisme, politisk vold og terrorisme. Mennesker med en ejerandel i samfundet har ikke en tendens til at ville sprænge det. Dem, der opfatter, at de har lidt at miste og bevarer en dyb klage, er en kilde til politisk vold. En anden kilde er magtgale herskere

der angriber deres eget folk for at bevare deres autoritet. Jeg gør begge disse punkter til at indikere, at klimaændringer langt fra er det eneste problem, menneskeheden står over for. Krigssmerter og lidelser er også en reel og nærværende fare. Politisk stabilitet i den moderne globale økonomi forstærkes af økonomisk vækst. Politisk ustabilitet er ofte resultatet af fraværet af denne vækst.

Vi er nødt til at tage fat på klimaforandringerne med omhu og præcision for at sikre, at de skridt, vi tager for at afkarbonisere vores økonomi, fremmer vækst og ikke forhindrer det. Som teknologien til vedvarende energi, energieffektivitet og energilagring har avanceret det har sænket sin pris og er blevet omkostningskonkurrencedygtig med fossile brændstoffer. Vi kan forudse, at disse fremskridt vil fortsætte, og at de bedst administrerede organisationer vil tiltrække disse energikilder for deres økonomiske såvel som deres miljømæssige fordele. Disse fordele er ikke en fantasi.

Hvad jeg ville ønske var en fantasi var de langsommelige nationale regeringer, som Greta Thunberg henvendte sig til i FN. Deres tidsmæssige, uærlige floskler narrer ingen. Det ville være langt bedre, hvis de forklarede de reelle afvejninger, de står over for. Her i New York City, de ressourcer, vi ville bruge til at afkarbonisere eller tilpasse sig til klimaforandringer, skal afvejes mod ressourcer, der også er nødvendige for hjemløse børn, uddannelse, sundhedspleje, seniortjenester og massetransport. Vi kan og skal gøre mere for at rykke op i decarboniseringshastigheden, men vi vil kun nå det mål ved at afskære den symbolske retorik og komme ned på det hårde, dagligt arbejde med at ændre den måde, vi driver vores hjem på, kvarterer og organisationer. Klimaændringer kræver intet mindre end at ændre karakteren af ​​økonomisk produktion og forbrug:Ikke at forbruge mindre, men at forbruge uden at ødelægge planeten, der understøtter os.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.